Справа № 170/666/24
Провадження № 2-а/170/6/24
22 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,
за участю секретаря - Остапчук Н.В.,
представника позивача - Рущака В.М.,
представника відповідача - Гуд Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк та в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулася в суд з указаним позовом.
Вимоги обгрунтовано тим, що 25.08.2024 інспектором СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком Максимом Івановичем винесено постанову серії ЕНА №2906067 від 25.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за порушення вимог п. 2.3в ПДР, а саме, за те, що ОСОБА_4 керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не була престебнута ременем безпеки.
Позивач ОСОБА_4 з даною постановою не згідна, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки вказана постанова на її думку не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Позивач зазначає, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 25.08.2024 о 03:06 в с. Світязь, пров. Монастирським 3, Ковельського району Волинської області керувала транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та не була пристебнута ременем безпеки. З даним твердженням позивач ОСОБА_4 не погоджується, оскільки в темну пору добу працівники поліції не могли побачити була пристебнута вона ременем безпеки, чи ні. Викладені в постанові обставини на думку позивача є припущенням поліцейського. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2906067 від 25.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком Максимом Івановичем щодо неї за ч. 5 ст. 125 КУпАП, провадження у справі закрити. А також стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.
Не погоджуючись із позовом, представник відповідача ОСОБА_5 подала суду відзив на позовну заяву. У відзиві вказано, що на відеозаписі події з нагрудної камери поліцейського, зафіксовано, що автомобіль працівників поліції 25.08.2024 о 03:04:25, рухався по автодорозі за автомобілем "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками. Після того, як автомобіль з д.н.з НОМЕР_1 зупинився, поліцейський ОСОБА_6 підійшов до вказаного транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа жіночої статі, яка не була пристебнута ременем безпеки. Поліцейський представився, повідомив, що ведеться відеофіксація, запитав у водія, чому вона рухається в комендантську годину та чому не пристебнута паском безпеки. Водій нічого не заперечувала, не сперечалася, відповіла, що рухається з вулиці на вулицю. На вимогу працівника поліції надала посвідчення водія, поліцейський озвучив дані водія - ОСОБА_2 . Під час розгляду справи поліцейський зачитав права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснив положення ст.ст. 55, 56, 59, 69 Конституції України, а також, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Позивач своїм підписом в постанові серії ЕНА №2906067 засвідчила, що з правами за ст. 268 КУпАП ознайомлена, жодних клопотань, щодо незгоди з постановою ні усних, ні письмових від позивача ОСОБА_7 під час оформлення постанови не надходило. Представник відповідача вказує, що працівник поліції діяв в межах наданих законодавством повноважень. Вимоги позивача представник відповідача вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, у випадку задоволення позову, представник відповідача подала суду клопотання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу. На думку представника відповідача, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та наявність у справі доказів, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень є неспівмірними, необгрунтованими та завищеними.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Рущак В.М. позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив суду, що працівник поліції не зупиняв транспортний засіб його довірительки ОСОБА_4 , він підійшов до автомобіля, коли ОСОБА_4 вже відстебнула ремінь безпеки, тому поліцейський не міг бачити, що ОСОБА_4 керувала транспортним засобом та не була пристебнута ременем безпеки. ОСОБА_4 не повідомила поліцейському про те, що відстебнула ремінь безпеки, оскільки була налякана. Крім того, працівник поліції під час оформлення матеріалів справи не роз'яснив ОСОБА_8 її процесуальні права, передбачені КУпАП та Конституцією України, тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Представник позивача просив позив задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
Представник поліції Гуд Ю.М. щодо позову заперечувала, просила у задоволенні вимог позивача відмовити на підставі наданих відповідачем доказів. Також представник відповідача просила суд врахувати ту обставину, що позивач сплатила адміністративне стягнення у виді штрафу, накладеного постановою серії ЕНА №2906067 від 25.08.2024.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд установив, що постановою серії ЕНА №2906067 від 25.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком Максимом Івановичем, ОСОБА_9 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн (арк. 7).
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 25.08.2024 о 03:06 в с. Світязь, пров. Монастирський, Ковельського району Волинської області, керувала транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3в ПДР України (арк. 7).
ОСОБА_4 заперечує вчинення нею зазначеного у постанові правопорушення, стверджує, що керувала автомобілем користуючись ременем безпеки, який відстебнула після зупинки поліцейським транспортного засобу, також представник ОСОБА_7 в судовому засіданні доповнив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, ОСОБА_8 не було роз'яснено її процесуальні права, передбачені КУпАП та Конституцією України.
З дослідженого судом відеозапису події вбачається, що працівники поліції рухаються за транспортним засобом марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками. На відеозаписі добре видно, що коли працівники поліції порівнялись з указаним автомобілем, вікно водія було повністю опущене. Відразу після зупинки транспортного засобу поліцейський негайно підійшов до автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 , поміж іншим, наголосив на тому, що перше його питання до водія, чому вона не користується ременем безпеки, на що ОСОБА_4 відповіла, що вона лише перемістилася з вулиці на вулицю. Про те, що вона відстебнула ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 працівнику поліції не повідомила. Таким чином вказані обставини ставлять під сумнів позицію позивача, висловлену її представником під час судового розгляду про те, що ОСОБА_4 відстебнула ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також з дослідженого фрагменту відеозапису події, який міститься у файлі 00000_00000020240825031926_0013А, час 03:31, встановлено, що працівниками поліції в діях ОСОБА_7 , поряд з адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 125 КУпАП, виявлено ознаки іншого адміністративного правопорушення, про що повідомлено ОСОБА_10 подальшому працівником поліції роз'яснено ОСОБА_8 , як особі, яка притягатиметься до адміністративної відповідальності, її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. ст. 55, 56, 59, 69 Конституції України, а також, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. ОСОБА_4 сказала, що їй зрозумілі її процесуальні права. Коли працівник поліції зачитував ОСОБА_8 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП, ОСОБА_4 погодилась з тим, що їй роз'яснено її процесуальні права та особисто поставила підпис у відповідній графі оскаржуваної постанови. Жодних клопотань щодо незгоди з постановою ОСОБА_4 не висловлювала. Тому суд вважає необгрунтованими посилання позивача про те, що їй не роз'яснили її процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. ст. 55, 56, 59, 69 Конституції України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 125 КУпАП. Позиція позивача про те, що у даній ситуації їй не роз'яснили аналогічні процесуальні права та обов'язки, як під час розгляду справи щодо іншого правопорушення, так і під оформлення матеріалів щодо оскаржуваної постанови, вважає проявом надмірного формалізму.
Дослідивши відеозапис події, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_11 порушення вимог п. 2.3в ПДР України підтверджується відеозаписом події з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому чітко видно, що ОСОБА_4 після зупинки транспортного засобу на вимогу працівників поліції не була пристебнута ременем безпеки.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі оцінки досліджених судом доказів у їх сукупності судом установлено, що підстав визнання дій поліцейського протиправними, у зв'язку з притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною нею постановою, під час судового розгляду не встановлено; зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено відповідно до вимог закону; доказів, на підтвердження протиправності постанови суду не надано; наведені позивачем підстави її невинуватості у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення не грунтуються на належних та допустимих доказах, тому в задоволенні вимог ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА №2906067 від 25.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчуком Максимом Івановичем щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 125 КУпАП, відмовити повністю.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 25.10.2024.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова