Справа № 950/2742/24
Номер провадження 1-кс/950/587/24
29 жовтня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12024200590000250 від 02.08.2024 року,
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Лебединського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №12024200590000250 від 02.08.2024 року дізнавача сектору дізнання ВП №3 (м. Лебедин) ГУ НП в Сумській області від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №12024200590000250 від 02.08.2024 року, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що 15.10.2024 під час захисту довірителя по кримінальному провадженню №62024170040000432, йому стало відомо, що 30.09.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 виносилася постанова про закриття на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України кримінального провадження №12024200590000250, внесеного 02.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень з кваліфікацією за ч.1 ст.436-2 КК України та ч.2 ст.296 КК України. Таке рішення на свої поштову та електронну адреси не отримував, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обізнані про закриття даного кримінального провадження не були. Крім того, зі змісту резолютивної частини постанови від 30.09.2024 вбачається, що таке рішення в порядку ч.6 ст.284 КПК України не направлялося заінтересованим особам із роз'ясненням порядку його оскарження.
Як зі змістом, так і сутністю прийнятого по кримінальному провадженню рішення погодитися не можливо з наступних підстав. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України). Зі змісту постанови від 30.09.2024 взагалі не зрозуміле мотивування прийнятого рішення і доказова база, що використана старшим слідчим ОСОБА_4 на підтвердження необхідності закриття кримінального провадження. Відверто надуманими є доводи спірного рішення про те, що вчинені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дії не містять ознак кримінального злочину, а носять виключно ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З матеріалів розслідування слідує, що груба непристойна поведінка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 супроводжувалася зневажливим ставленням до оточуючих, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Діючи за єдиним умислом на вчинення хуліганських дій такі особи допускали цинічне ображання як військовослужбовців та працівників торгівельної установи брутальною лайкою і демонстративною зневагою до норм моралі. Діючи з особою зухвалістю ОСОБА_8 для побиття оточуючих використовував дошку із незагнутим гвіздком, а ОСОБА_7 здійснив декілька пострілів із пістолета «ПМ». Хуліганські дії тривали упродовж значного проміжку часу, близько 2 годин. Вимоги співробітників Державної прикордонної Служби України та інших осіб припинити такі неправомірні дії уперто ігнорувалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Твердження про не доведення досудовим слідством факту можливого застосування цивільними особами пістолету марки «ПМ» під час конфлікту у с.Ворожба спростовується «протоколом огляду місця події, житла, місцевості, речей документів», який 06.06.2024 у період часу з 02 год. 16 хв. по 03 год. 35 хв. складався старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 за участю старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_13 і спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_14 . У ході первинного огляду місця події зафіксована наявність восьми пошкоджень стін будівлі і скла вікон, які зафіксовані у «протоколі огляду місця події, житла, місцевості, речей документів від 06.06.2024», а саме: 1. «пошкодження склопакету на відстані 76 см. від нижньої рами вікна»; 2. «пошкодження неправильної форми найбільшою шириною 7 см. і найбільшою висотою 4 см., яке знаходиться на висоті 192 см. від низу стіни і 13 см. від правої частини рами»; 3. «на пластиковій рамі виявлено пошкодження розміром 3 см. х 5 см., що розташоване від низу стіни і на відстані 3 см. від правого краю віконного отвору»; 4. «між першим і другим вікном виявлено пошкодження штукатурки та пінопласту розмірами 30 мм. х 8 мм.»; 5. «поблизу лівого віконного отвору виявлено пошкодження отвором 6 см. х 6 см., що розташоване на відстані 181 см. від нижнього краю стіни»; 6. «на склі на відстані 10 см. від лівого краю виявлено тріщину по направленню зліва на право»; 7. «між другим та третім вікнами на відстані 111 см. від низу стіни і 107 см. від правого краю вікна №2 виявлено пошкодження штукатурки 4 х 1 см.»; 8. «під вікном №3 на відстані 245 см. від низу стіни і 205 см. від правого краю стіни виявлено пошкодження утеплювача 4 х 4 см.».
Доводи постанови про відсутність у цивільних осіб будь-якої зброї спростовуються і показами свідка ОСОБА_15 , який дав покази, що приблизно через два тижні після вчинення злочину, під час перегляду відеозапису камер спостереження кафе-бару «Зупинка» за 05.06.2024 він помітив, що на відео один з учасників конфлікту ОСОБА_7 підходе з тильної сторони зазначеного закладу та тримає в руках предмет схожий на пістолет. Свідку ОСОБА_15 відомо, що ОСОБА_7 приймав участь у бойових діях та самовільно залишив військову частину.
За даним відеоспостереження /камера №7/ спостерігається, що ОСОБА_7 приховано рухається до місця події об 20 год. 19 хв. 31 сек., що за умови не переведення системи на літній час, відповідає 21 год. 19. хв. 31 сек., тобто за 1-2 хвилини до початку стрільби поблизу закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , і тримаючи у правій руці і виставляючи трохи попереду себе предмет, зовнішньо схожий на пістолет марки Макарова. Певною мірою наявність зброї у «місцевих» підтверджується тим, що за ухвалою Лебединського районного суду від 26.09.2024 проводився обшук у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку у дивані радянського виробництва викрито факт незаконного зберігання ОСОБА_7 318 патронів калібру 7,62 мм (0,3дюйма), з яких : 218 - патронів 7,62 х 39 мм і 100 патронів 7,62 х 54 мм, тобто вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України. На час прийняття оскаржуваного рішення частково не розглянутим залишилося і клопотання представника потерплого адвоката ОСОБА_3 №296/01 від 08.08.2024. При цьому слідчим ОСОБА_4 не проведено наступних дій: /пункт 2/ з метою відшукання предметів (дошки з незагнутим гвіздком, предметів і слідів стрільби), застосованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 при вчиненні хуліганських дій в порядку ст.237 КПК України не оглянуто місцевість поблизу закусочної «Зупинка», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; /пункт 4/ не ініційовано проведення необхідних негласних розшукових (слідчих) дій з метою фіксації і відшукання кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.296 ч.2, ст.436-2 ч.1 КК України. За наявності суттєвих протиріч між обставинами, які виклали під час допитів потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідченнями осіб, стосовно яких ставить питання про кримінальну відповідальність, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 між такими особами не проводилося одночасних допитів в порядку вимог ч.9 ст.224 КПК України.
Тому він просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №12024200590000250, внесеного 02.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень з кваліфікацією за ч.1 ст.436-2 КК України та ч.2 ст.296 КК України і поновити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_16 проти вимоги скарги заперечив, пояснивши, що вважає постанову законною та обґрунтованою та вважає, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, що полягало у нецензурній лайці та образливому чіплянні, яке було вчинене кожним зокрема.
До судового засідання прокурор не з'явився, хоча про дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов'язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження - прийняти відповідне рішення.
Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.
Постанова слідчого від 30.09.2024 року, що оскаржується, не мотивована, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України.
Так слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку, що у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Цією статтею передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Таким чином якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Натомість у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка діям, які у громадському місці, тривали упродовж тривалого проміжку часу, а саме близько двох годин, застосуванню учасником дошки, відірваної від піддону, стільців та, за таких обставин, все ж таки наявності у цих діях складу адміністративного правопорушення.
Також у постанові не зазначено, коли саме була застосована вогнепальна зброя, в результаті чого одну особу поранено, а інша загинула, і чи закінчилось на момент застосування вогнепальної зброї вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Не надана належна оцінка доказу, Протоколу огляду місця події, житла, місцевості, речей документів, який 06.06.2024 у період часу з 02 год. 16 хв. по 03 год. 35 хв. складався старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 за участю старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_13 і спеціаліста криміналіста ВКЗ СУ ОСОБА_14 . У ході первинного огляду місця події, зоерема зафіксованим восьми пошкодженням стін будівлі і скла вікон.
Не надана оцінка показам ОСОБА_15 , який дав покази, що приблизно через два тижні після вчинення злочину, під час перегляду відеозапису камер спостереження кафе-бару «Зупинка» за 05.06.2024 він помітив, що на відео один з учасників конфлікту ОСОБА_7 підходе з тильної сторони зазначеного закладу та тримає в руках предмет схожий на пістолет а також фрагменту відеозапису на якому відображені ці події.
Суд доходить висновку, що існують суттєві протирічя між обставинами, які виклали під час допитів потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідченнями осіб, стосовно яких ставить питання про кримінальну відповідальність, тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Крім того у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо відсутності у їх діях ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України.
Також під час розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування не допитані.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №12024200590000250 від 02.08.2024 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження №12024200590000250, від 02.08.2024, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_17