Справа № 349/1433/24
Провадження № 2/349/493/24
28 жовтня 2024 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1433/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року в розмірі 50 611, 86 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 07 вересня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8845079.
29 січня 2024 року між ТОВ "Мілоан"і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення прав вимоги №29012024, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №8845079 від 07 вересня 2023 року. Відповідно до реєстру боржників №1 від 29 січня 2024 року до зазначеного договору відступлення прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 50 611,85 грн, з яких: 13 100 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 36 201,85 - сума заборгованості за відсотками, 1310 грн. - заборгованість за комісією.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь цю заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати: 3028 грн. судового збору, витрати в сумі 1514 грн.00 грн. - витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцем знаходження.
Представниця відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. подала відзив на позов. У відзиві зазначено, що її довіритель ОСОБА_1 позову не визнає зовсім з тих підстав, що надана позивачем копія договору не містить підпису відповідача, до позовної заяви не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, також графік платежів, паспорт споживчого кредиту кредиту не містить підпису відповідача. Таким чином відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування. До матеріалів справи не долучено повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Відсутність зазначених документів є підставою для відмови у позові. Просить звернути увагу на те, що позивач надав до суду копії кредитних договорів, які ним не підписані.
Вважає, що зазначені позивачем кредитні договори носять односторонній характер, а тому не можуть бути доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України, оскільки не містять будь-якого належного підтвердження, що між відповідачем та позивачем виникали будь-які правовідносини. Такі договори є нікчемними. Ннадання кредитних коштів може бути підтверджено відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу, а саме - первинними документами, оформленими відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, тому позовні вимоги не обґрунтовані належними та допустимими доказами.
18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що електронні правочини оформляються шляхом фіксації волі сторін, який втілюється в електронному документі згідно Закону України "Про електронну комерцію". Ідентифікацію сторін забезпечує електронний підпис. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення заборгованості. Щодо відсутності первинних документів про перерахування заборгованості, то у позивача такі відсутні, оскільки знаходяться у первісного кредитора. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з'явилися. На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи без її участі та без участі її довірителя.
За ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що з метою встановлення отримання відповідачем кредитних коштів потрібно, щоб відповідач надав особисті пояснення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись ст. 223 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_1 дав особисті пояснення.
Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 19 листопада 2024 року.
Судове засідання буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул. Галицька, 40, Івано-Франківська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена і підписана 28 жовтня 2024 року.
Суддя О.О.Гаврилюк