Справа № 11-сс/824/4143/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/23848/24-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 201 КПК
22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 21.07.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України,відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення, змінити застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з подальшим утриманням підозрюваного у ДУ «Київській слідчий ізолятор».
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
05.04.2024 органу досудового розслідування надано доручення на виконання вимог ст. 290 КПК України.
На теперішній час у кримінальному провадженні виконують вимоги ст. 290 КПК України, що перешкоджає закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою, тобто до 02.05.2024.
Оскільки наразі органом досудового розслідування стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, то строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.
При цьому, 24.05.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва здійснював розгляд клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 62024000000000269.
Перед початком судового засідання слідчий суддя надав з метою ознайомлення прокурору клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, повідомивши що в наступному судовому засіданні буде розглядатись вказане клопотання.
Зазначене клопотання адвоката було викладено на 4 аркушах із зазначенням іншого номеру кримінального провадження та не містило будь-яких матеріалів, якими воно обґрунтовується.
Стороні обвинувачення у передбачений законом спосіб (щонайменше за 3 години до початку розгляду клопотання) вказане клопотання надано не було.
Сторона обвинувачення була позбавлена фактичної можливості надати суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та безпідставність клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідження яких навіть не відбувалось через їх відсутність під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202400000000269 від 01.04.2024 за ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.
08.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. В подальшому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. В подальшому, 29.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється в створенні злочинної організації та керівництві такою організацією, та участі в злочинній організації, а також в організації вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.08.2023. В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 до 02.05.2024.
Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.09.2023. В подальшому Цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 до одинадцяти місяців, тобто до 08.05.2024.
05.04.2024 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 62024000000000269 від 01.04.2024.
24.05.2024 року захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177, а також вік та незадовільний стан здоров'я підозрюваного КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року клопотання сторони захисту задоволено, змінено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 21.07.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Положеннями ст. 200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов'язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя правильно належним чином врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, стан його здоров'я, вік, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, позитивні характеристики, що підозрюваний є колишнім народним депутатом України, раніше не судимий, його поведінку під час досудового розслідування, що свідчить про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобового залишати місце проживання дозволить дотриматись балансу між інтересами особи щодо забезпечення можливості отримання належної медичної допомоги та завданнями кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а справи спрямована до суду.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 21.07.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги та про слідування до приміщення цивільного захисту населення, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4