Справа № 824/20/23
№ провадження: 22-з/824/1202/2024
17 жовтня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення боргу за поставлену продукцію, 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,-
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Zentrum Solutions AG, (Швейцарія) 30 208,26 євро - основного боргу за поставлену продукцію, 1 867,94 євро - 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання, 2 421,59 євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору, 1 500 євро - на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 35 997,79 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - відмовлено.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500 євро.
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін. Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500 євро до 350 євро.
Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 200 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчих листах № 824/20/2023 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ».
12 липня 2024 року надійшла заява АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, у акціонерне товариство просило:
- відстрочити на шість місяців виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі 824/20/23 на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року №824/20/23;
- зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року у справі №824/20/23 до дати відстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі 824/20/23.
В обґрунтування заяви зазначено, що 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 євро.
Вказує, що 10 липня 2024 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №75497268, про що винесено постанову. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №74353467.
Зазначає, що є висока ймовірність вжиття відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заходів примусового виконання рішень, що обумовлене можливістю накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях АТ «НАЕК «Енергоатом», що фактично зупинить господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, що є вкрай неприпустимим для забезпечення країни електричною енергією.
Посилається на те, що вжиття примусових засобів виконання рішення суду не дасть можливості здійснити заплановані ремонти енергоблоків АЕС, поставить під загрозу подальшу можливість АТ «НАЕК «Енергоатом» виробітку електроенергії та її забезпечення населення та інших вкрай важливих підприємств, зокрема в оборонній промисловості в умовах військових дій, підірве обороноздатність держави.
Звертає увагу суду на те, що з моменту воєнної агресії, атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника, так вже за перше півріччя 2022 року відповідача отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн.
У запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення адвокат Хомин О.М. в інтересах Zentrum Solutions AG (Швейцарія), просить відмовити у задоволені викладених вимог у заяві про відстрочення виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі №824/20/23.
В судовому засіданні представники АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" - Найденко І.О. та Мітічкін А.С. підтримали заяву і просив її задовольнити.
Представник ZENTRUM SOLUTIONS AG (Швейцарія) - Хомин О.М. заперечувала щодо задоволення заяви, просила залишити її без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.
Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у задоволенні заяви ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021 - відмовлено (а.с. 107-111 т.1).
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року заяву компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500 євро (а.с. 146-148 т.1).
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін. Додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500 євро до 350 євро (а.с. 101-109 т.2).
Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 200 євро (а.с. 135-139 т.2).
29 вересня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист для примусового виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року з урахуванням змін, внесених постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року, про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 350 євро (а.с. 151-152 т.2).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчих листах № 824/20/2023 з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (а.с. 176-177 т.2).
10 липня 2024 року на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №75497268, про що винесено постанову. Вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №74353467 (а.с. 226-227 т.2).
Згідно ч.ч. 1-5 ст. 435 ЦПК України . За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, положеннями процесуального закону передбачено право сторони клопотати перед судом про відтермінування виконання судового рішення, але такий строк не може перевищувати
Між тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК Українимістить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення.
У постанові від 03 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 824/50/22 дійшов наступних висновків «Враховуючи, що судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалено 02 серпня 2022 року, а з відповідно заявою АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» звернувся до суду у травні 2024 року, тобто, більше ніж через один рік з дня ухвалення судового рішення (майже через 2 роки), то в її задоволенні слід відмовити, оскільки положення частини п'ятої статті 435 ЦПК України містить імперативну вимогу про неможливість відстрочення виконання судового рішення більше ніж на один рік з дня його ухвалення, яка не підлягає двоякому тлумаченню.
До подібних висновків у пункті 56 постанови від 16 жовтня 2020 року дійшла Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/2912/15».
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до справи, ухвала Київського апеляційного суду постановлена 11 травня 2023 року, а із заявою про відстрочку її виконання представник заявника звернувся у суд 12 липня 2024 року.
Тобто, звертаючись до суду з даною заявою, було пропущено визначений законодавством строк на вчинення відповідної процесуальної дії.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви з огляду на ту обставину, що з дня ухвалення вказаного судового рішення минуло більше одного року.
Враховуючи, що судове рішення, виконання якого просить АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі», ухвалено 11 травня 2023 року, а з відповідною заявою заявник звернувся до суду 12 липня 2024 року тобто, більше ніж через один рік з дня ухвалення судового рішення, то у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 259, 268, 351, 367, 382, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про відстрочення виконання судового рішення - ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі №824/20/23 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2024 року.
Суддя: