про прийняття звіту про виконання судового рішення
25 жовтня 2024 р. № 400/3787/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) задоволено частково, зокрема:
визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача;
зобов'язано відповідача перерахувати та виплачувати з 01.12.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 30.06.2024, на виконання якого 26.07.2024 суд видав виконавчі листи.
10.09.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24, в якій він просить зобов'язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24 відповідач нарахував йому пенсію з 01.03.2024 в розмірі 32224,23 грн, однак виплату її здійснюватиме в розмірі 23610,00 грн з урахуванням максимального розміру пенсії.
До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 23.08.2024 № 12780-11659/Х-02/8-1400/24.
16.09.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов'язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
14.10.2024 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24.
Згідно з цим звітом відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.10.2024, внаслідок чого розмір пенсії позивача з 01.10.2024 до виплати збільшено до 32224,23 грн, а сума доплати, донарахованої на виконання рішення суду за період з березня 2024 року по вересень 2024 року склала 58403,31 гривні. Нарахована сума доплати в розмірі 58403,31 грн відповідач не виплатив з об'єктивних причин, а саме у зв'язку з тим, що виділені на погашення заборгованості в 2024 році кошти Державного бюджету України витрачені в повному обсязі.
На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № 101403003786-МВС від 17.09.2024.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 14.10.2024 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а тому він підлягає прийняттю.
Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд
1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.10.2024 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 400/3787/24.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.Г.Ярощук