Справа № 589/4374/24
Провадження № 1-кп/589/740/24
28 жовтня 2024 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання захисника про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №12023200490000447 від 19.04.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
У своєму клопотанні захисник вказала про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Такі твердження мотивувала наступним. Обвинувальний акт надісланий до суду не прокурором, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а першим заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувальний акт, складений 20.09.2024р., а направлений до суду лише 23.09.2024р. Також зазначає, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, усупереч вимог ч. 2 ст. 109 КПК України, не містить номера кримінального провадження, дати внесення його в ЄРДР, дати складання, а також містить не повні та недостовірні дані щодо проведених процесуальних дій, зокрема стосовно часу ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті міститься посилання на доказ - висновок експерта. Також обвинувальний акт не містить вичерпних відомостей про прізвище, ім'я, по-батькові та займану посаду слідчих, дізнавачів та прокурорів у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений клопотання про повернення прокурору обвинувального акта підтримав з мотивів, що у ньому наведені.
Прокурор і потерпілий, кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечили, вважали його необґрунтованим та безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Отже, з'ясування під час підготовчого судового засідання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону передбачає з'ясування наявності у такому процесуальному рішенні прокурора його обов'язкових реквізитів, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 291 КПК України, до яких належать зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність саме обвинувального акта вимогам КПК України як процесуального документа, яким пред'являється обвинувачення у кримінальному процесі.
Що стосується доводів сторони захисту про зазначення в обвинувальному акті висновку експерта, суд звертає увагу захисника на наступне.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ньому дійсно містяться посилання на те, що тяжкість отриманих потерпілим ушкоджень та їх характер підтверджується висновком експерта. Разом з тим, суд не вважає зазначені обставини такими, що свідчать про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, та порушення правил викладення прокурором обвинувачення.
Також суд не враховує доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про всіх слідчих та прокурорів, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво, оскільки така позиція не узгоджується з вимогами до обвинувального акту, передбаченими п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України.
Посилання захисника про направлення обвинувального акту до суду 23.09.2024 суперечить матеріалам справи.
А доводи сторони захисту про направлення обвинувального акта неуповноваженою особою спростовуються змістом самого обвинувального акта, який складений і підписаний прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, тобто саме він звернувся в розумінні ст. 283 КПК України до суду із цим обвинувальним актом. Підписання супровідного листа керівником окружної прокуратури або його заступником не є порушенням цих вимог КПК України.
Крім того, як було зазначено вище, підставою для повернення обвинувального акту є недоліки обвинувального акта.
Натомість зі змісту клопотання захисника слідує, що як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору вона вказала також на невідповідність його додатку (реєстру матеріалів досудового розслідування) вимогам ст. 109 КПК України.
У цьому контексті суд зауважує, що додатки до обвинувального акта, що визначені у ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема реєстр матеріалів досудового розслідування, лише долучаються до обвинувального акта, тобто не є його частиною чи складовою. Реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання, оскільки КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурора. Такий висновок корелюється із регламентованою у ч. 4 ст. 291 КПК України забороною надавати суду інші документи до початку судового розгляду, з погляду на яку стає очевидним, що у підготовчому судовому засіданні суд не може перевірити шляхом співставлення відображених у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей з їх фактичними процесуальними джерелами (протоколами, постановами, ухвалами тощо).
Наведене вказує про неспроможність доводів захисника про повернення обвинувального акта прокурору із зазначеної підстави.
На переконання суду, наведені в клопотанні захисника аргументи не свідчать про наявність перешкод для реалізації обвинуваченим свого права на захист, а також для визначення судом меж судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення прокурору цього обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314, 372, 376 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023200490000447 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1