Справа № 587/1682/24
28 жовтня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12024200600000080 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нескучне Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, до 7 жовтня 2024 року фактично мешканця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до 2004 року не судимого в порядку статті 89 КК України, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2024 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 26 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 скоїв суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, 20.02.2024 в денний час ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку речей з вказаного домогосподарства, власником якого є його знайомий ОСОБА_6 . Реалізуючи свій корисливий намір, 20.02.2024 приблизно о 12 год. ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства АДРЕСА_3 і відразу підійшов до господарських споруд, які були зачинені на замки, зірвавши які ОСОБА_5 з одного з приміщень взяв бензопилу марки «KRAFT-TEC СТ-5000» зеленого кольору. Після цього з сараю ОСОБА_5 викрав трьох курей білого кольору, яких помістив до мішка, знайденого у цьому ж господарстві. Безпосередньо після цього з приміщення іншого сараю ОСОБА_5 викрав рибацьку сітку з ліски. Викрадене майно ОСОБА_5 відніс додому за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2581 гривню.
Крім того, на початку листопада 2023 року в денний час, проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домогосподарства, знаючи, що вдома нікого не має, бо господарі на час військових дій переїхали проживати в інший населений пункт. Цього ж дня ОСОБА_5 через незачинену хвіртку увійшов на територію вказаного домогосподарства АДРЕСА_5 , через незачинені ворота проник до господарського приміщення (гаражу), звідки викрав велосипед марки «MUSTANG» зеленого кольору, який відвід до себе додому ОСОБА_5 забрав вказаний велосипед та відвів його до себе додому за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2783 гривні.
Крім цього, 05.02.2024 року в денний час ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_6 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного домогосподарства. Цього ж дня в обідній час ОСОБА_5 через незачинену хвіртку увійшов на територію вказаного домогосподарства АДРЕСА_6 , підійшовши до господарської споруди, яка була частково пошкоджена вибухом, виявивши через зруйновану стіну жіночий велосипед марки «Smart GTI 3700» синього кольору, викрав зазначений велосипед, сівши на який ОСОБА_5 поїхав до себе додому за місцем тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , завдавши потерплій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3967 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчинив суспільно-небезпечні діяння, зазначені в описовій частині ухвали. Зокрема, приблизно в 20-х числах 2024 року в денний час, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , він вирішив здійснити крадіжку речей з вказаного домогосподарства, власником якого є його знайомий ОСОБА_6 . В той же день десь о 12 год. він через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного домогосподарства АДРЕСА_3 , підійшов до господарських споруд, які були зачинені на замки, зірвавши які зайшов до приміщення, з якого викрав бензопилу марки «KRAFT-TEC СТ-5000» зеленого кольору, а також 3 курей білого кольору, яких помістив до мішка, знайденого у цьому ж господарстві. З іншого сараю він таким же чином викрав рибацьку сітку з ліски. Викрадене майно відніс додому за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_4 , звідки воно і було в подальшому вилучено працівниками поліції. Крім того, на початку листопада 2023 року в денний час він вчинив крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_5 , знаючи, що вдома нікого не має, бо господарі на час військових дій переїхали проживати в інший населений пункт. Через незачинену хвіртку він увійшов на територію вказаного домогосподарства, через незачинені ворота проник до господарського приміщення (гаражу), звідки викрав велосипед марки «MUSTANG» зеленого кольору, який відвід до себе додому і який був вилучений працівниками поліції. Крім цього, Крім цього, в лютому 2024 року в денний час він викрав з домоволодіння АДРЕСА_6 жіночий велосипед марки «Smart GTI 3700» синього кольору, який знаходився в приміщенні господарської споруди, яка була частково пошкоджена вибухом. НА викраденому велосипеді він поїхав до себе додому, звідки велосипед був вилучений працівниками поліції.
Крім наданих ОСОБА_5 пояснень, факт вчинення ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 23.02.2024 в домоволодінні АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензопилу «KRAFT- TEC СТ-5000» зеленого кольору з чохлом. Як пояснив в ході слідчої дії ОСОБА_5 , зазначену бензопилу він викрав з належного його знайомому ОСОБА_6 . домоволодіння АДРЕСА_3 ;
-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3204-ТВ від 29 лютого 2024 року, у відповідності з якою ринкова вартість викраденої бензопили «KRAFT- TEC СТ-5000» на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння могла становити 2581 грн.;
-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 24/4382-ТВ від 25.03.2024 року, у відповідності з якою ринкова вартість викраденого велосипеду марки «MUSTANG» на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння могла становити 2783 грн. ;
- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 24/4386-ТВ від 22.03.2024 року, у відповідності з якою ринкова вартість викраденого велосипеду марки «Smart GTI 3700» синього кольору, на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння могла становити 3967 грн.;
-протоколом огляду місця події від 16.03.2024 в с. Хотінь, Сумського району Сумської області, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено велосипед марки «MUSTANG» та велосипед марки «Smart GTI 3700» синього кольору, які, за поясненнями ОСОБА_5 , він викрав з домоволодінь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння встановлений в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірним, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Враховуючи наведене, суд, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вчинення ОСОБА_5 суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки) потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вчиненого повторно, поєднаним з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_5 суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд бере до уваги, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб. У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18 квітня 2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 259 від 15.04.2024 року ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді ШИЗОТИПОВОГО РОЗЛАДУ Р21. Про це свідчать анамнестичні дані про стаціонарні лікування в психіатричному відділенні та дані цього клінічного обстеження, які виявили у підекспертного грубі порушення мислення у формі паралогічної раціоналізації, нецілеспрямованості, маячних ідей, на фоні емоційної вихолощєності, при відсутності критичних здібностей. В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому правопорушення, ОСОБА_5 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизотипового розладу, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію ОСОБА_5 , який у вирішенні клопотання про застосування до нього примусових заходів медичного характеру покладався на розсуд суду.
Частиною 2 ст. 513 КПК України передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.
У силу ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку (ч. 3 ст. 94 КК України).
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Встановлена главою 39 КПК спеціальна процедура кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру покликана сприяти дотриманню справедливого балансу між захистом прав осіб, що страждають на психічні розлади, вчинили суспільно небезпечні діяння і з огляду на свій стан можуть бути небезпечними для себе та інших, й інтересами потерпілих, суспільства та держави. Однією з процесуальних гарантій у справах цієї категорії є забезпечення доведеності факту вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 11.04.2024 у справі № 295/3716/18 (провадження № 51-2462км22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/118422126).
Таким чином, суд вважає клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки судовому засіданні встановлений факт вчинення ОСОБА_5 , який під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, перебував у стані неосудності.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/4314/24, необхідно скасувати.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 92, 93, 94 КК України, ст. 19 Закону України № 1489-III від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 503, 512, 513 КПК України, ч.4 ст. 185 КК України, суд
Застосувати відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Виконання ухвали Сумського районного суду Сумської області покласти на Сумське РУП ГУНП у Сумській області.
Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази: предмет схожий на бензопилу та фрагмент до бензопили, як поміщені до спецпакету PSP4227540, сумку тканинну, в середині якої знаходяться інструменти, які поміщені до спецпакету № 1(В712701), велосипед марки « Mustang» зеленого кольору, опечатано биркою №2, - повернути власнику ОСОБА_7 ; велосипед марки « Смарт» синього кольору, № НОМЕР_1 , опечатано биркою №3, повернути власнику - ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1