Справа№480/7982/24
Провадження №2-а/592/161/24
28 жовтня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої - судді Шияновської Т.В.,
розглянув в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону управління лейтенанта поліції Федіни Р.М. при винесенні постанови серії ЕНА №2922313 від 27.08.2024; скасувати постанову серії ЕНА №2922313 від 27.08.2024 про накладення на Крив480/7982/24 ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП; провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, як такої, що винесена за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Звернув увагу, що всупереч вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі по тексту - Закон № 580-VIII) лазерний вимірювач швидкості TruCam в момент фіксації правопорушення не був стаціонарно розміщений, а тримався поліцейським рукою, до того ж, фіксація здійснювалась не в зоні дії знаку 5.70 «фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», поза межами населеного пункту с. В. Сироватка, що свідчить про недоведеність вказаного правопорушення у діях позивача.
Крім того, у спірній постанові вказане місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки він рухався по вул. Харківська.
Додатково звернув увагу на порушення працівниками ДПП процедури розгляду справи, зокрема, передбачені ст.268 КУпАП права були роз'яснені тільки після зробленого зауваження та оголошення прийнятої постанови.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 передані на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, на виконання якої 14.10.2024 він надав уточнений адміністративний позов.
Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
21.10.2024 відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №2922313 від 27.08.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Р.М., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Так, постановою інспектора 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2922313 від 27.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно зазначених в оскаржуваній постанові обставин, 27.08.2024 о 12:16:56 с. Верхня Сироватка, вул. Молодіжна,18, позивач, керуючи т/з Volswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, зі швидкістю 82 км/год, що на 32 км перевищує дозволену, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20-TC000557, Motorola solution vb400 470803, 471314, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (а.с. 3).
Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР України).
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Згідно з п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
У відповідності до п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.
Положеннями статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Отже, положеннями Закону передбачено право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Отже, доказами є такі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Судовим розглядом встановлено, що за змістом спірної постанови, 27.08.2024 о 12:16:56 в с. Верхня Сироватка, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, водій, керуючи т/з Volswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год, що на 32 км перевищує дозволену, що зафіксовано на прилад вимірювання швидкості TRUCAM LTI 20/20-TC000557, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах
Суд зазначає, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення не лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, а й у інших випадках, оскільки ч.3 ст.283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17 (адміністративне провадження № К/9901/1403/17), яка враховується судом при вирішенні цих правовідносин.
Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване поліцейським на лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20-TC000557, про що зазначено в п.5 цієї постанови, тобто в постанові міститься посилання на технічний прилад, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.
До матеріалів справи (до відзиву на позовну заяву) відповідачем також долучено фото з приладу TRUCAM LTI 20/20-TC000557, на якому містяться відомості, зокрема, про дату, час, серійним номер приладу, фактичну швидкість, швидкісний ліміт, місце фіксації правопорушення, марку автомобіля та його державний номерний знак. Крім того, до матеріалів справи відповідачем долучений DVD-диск на якому містяться відеофайли, які підписані КЕП, зокрема файл «1724761008_j8000_0827_121648.avi» (відео з приладу TruCAM LTI 20/20 TC000557) та файли «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-2.mp4» (відео фіксації процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності).
Щодо правомірності використання поліцейськими приладу TruCam, суд зазначає, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Міжпровірочний інтервал приладу фіксації швидкості руху TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 437 05.04.2012 і становить 1 рік.
Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.
Можливість використання виробу TruCAM ІІ LTI 20/20 № TC000557, виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю свідоцтва Всеукраїнського державно науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів ДП «Укрметртесттандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 22-01/29404 від 13.11.2023 (чинне до 13.11.2024).
Згідно із Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29404 від 13.11.2023, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 № TC000557, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.
Слід зазначити, що TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху, при цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 до 1200 м.
Під час вимірювання швидкості руху, поліцейський виконує наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискає спусковий гачок приладу, на фото видно, як позначка фіксується на автомобілі позивача з відстані 313 м, тобто вимірює швидкість саме автомобіля Volswagen Polo, прилад починає вимірювання швидкості і здійснює запис.
Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 № 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.
Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.
Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Слід зазначити, що відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук, а визначення похибки при такому використанні не буде перевищувати 2 км/год.
Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.
При цьому, максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум + - 2 км/год.
Таким чином, суд зазначає, що наданий відповідачем фотознімок та відеофайл з приладу TruCam LTI 20/20 № TC000557 є належними та допустимим доказами вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які підтверджують факт перевищення швидкості автомобілем Volswagen Polo, н.з. НОМЕР_1 , 27.08.2024.
Доводи позивача, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, облаштованих відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху») суд вважає необґрунтованими, оскільки прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а відповідний дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки.
При зупинці автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.
Що стосується доводів позивача про те, що він рухався поза межами населеного пункту с. Верхня Сироватка, де згідно з п.12.6 ПДР дозволяється рух із швидкістю 90 км/год, то пунктом 1.10 ПДР населений пункт визначений, як забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту», 5.52 «Кінець населеного пункту».
Відповідно до глави 5 розділу 33 ПДР України до інформаційно-вказівних знаків відноситься знак 5.49 «Початок населеного пункту», який визначає найменування і початок забудови населеного, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху у населених пунктах.
З долученого до відзиву текстового файлу 1724761008_j8000_0827_121648.txt лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 ТruСАМ №ТС 000557 вбачається, що рух автомобіля під керуванням позивача зафіксований за координатами: 50° 49' 21.09" N, 34° 56' 22.00" E.
З картографічного сервісу «Google» вбачається, що за вказаними координатами розташоване с. Верхня Сироватка, Сумська область, автодорога Н-12.
З наданих відповідачем копій припису від 08.11.2023 № 183 та листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області від 10.11.2023 № 03/1887 вбачається, що на автодорозі державного значення Н-12 «Суми-Полтава» встановлений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту».
Отже, доводи позивача щодо керування т/з Volkswagen Polo поза межами населеного пункту с. Верхня Сироватка на підставі наданої Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області не знайшли свого підтвердження, як такі, що спростовуються наданими відповідачем відеозаписом та фотознімками лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM №ТС 000557.
При цьому, суд вважає, що зазначення поліцейським в оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення - с. Верхня Сироватка, вул. Молодіжна, 18, по суті є опискою, так як наявні докази посвідчують факт порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України, за вказаних вище обставин, саме рухаючись на транспортному засобі Volswagen Polo по автодорозі Н-12 в с. Верхня Сироватка.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 459/1801/17, від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17.
До того ж за змістом позовної заяви ОСОБА_1 не заперечує того, що 27.08.2024 на виїзді із с. Верхня Сироватка в 12:16:56 був зупинений на вул. Харківській приблизно за метрів 200 за перехрестям вулиць Харківської та Молодіжної в напрямку із м. Суми до м. Охтирки інспектором поліції.
Що стосується дотримання інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що з дослідженого відеофайлу «clip-2.mp4», на якому фіксується процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що посадовою особою були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено зміст правопорушення, запропоновано для ознайомлення докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою органу патрульної поліції не було допущено порушення процедури розгляду цієї справи.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в межах цих правовідносин відповідачем доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим постановою серії ЕНА № 2922313 від 27.08.2024 ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2922313 від 27.08.2024.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Шияновська