Справа № 591/7351/24 Провадження № 3/591/1781/24
28 жовтня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., за участі захисника Давидова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 14.07.2024 о 17-20 год у м. Суми по вул. Сумської артбригади, поблизу буд. 1, керував т/з Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6810 та у медичному закладі відмовився. Двічі притягнутий за ст. 130 КУпАП протягом року. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №808056 від 14.07.2024.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не був зобов'язаний проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Огляд на стан сп'яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256КУпАП (а.с. 1).
Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с. 3);
- копіями постанов Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 та 13.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7, 8);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, що надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що наряд патрульної поліції зупиняє т/з Hyundai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у поліцейських виникає підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із цим, йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовляється, далі працівники поліції пропонують йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Неточність в хвилинах встанволеного часу відеозапису події на відеореєстраторі автомобіля патрульної пооліції та на бодікамері поліцейського не впливає встанолення фактичних обставин адміністративного правопорушення (а.с. 9, 74, 82).
Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.
Інших доказів чи переконливих доводів, які б безумовно спростували досліджені у судовому засіданні докази, суду не надано.
Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.
Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 16.07.2024 відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.09.2014, а т/з яким він керував належить Ribert Delphine.
Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.М. Ковтун