Справа № 591/10896/24
Провадження № 1-кс/591/3334/24
28 жовтня 2024 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є військовослужбовцем, обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, зокрема може впливати на свідка ОСОБА_7 . Тому вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м'який запобіжний захід або визначити заставу.
Підозрюваний із клопотанням погодився.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 120242 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, зокрема у тому, що він 26.10.2024, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував автомобілем з м. суми у напрямку м. Ромни, знехтував безпекою дорожнього руху, допустив виїзд за межі проїзної частини на металеве огородження, внаслідок чого загинув пасажир автомобіля ОСОБА_8 .
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, протягом року кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за скоєння ДТП, двічі за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та без права керування транспортними засобами, є військовослужбовцем, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що існують достатні підстави вважати існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт загибелі людини, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.12.2024 включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1