Справа № 530/1773/24
Номер провадження 3/530/585/24
28.10.2024 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши об'єднану справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП, -
До Зіньківського районного суду Полтавської області із ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП.
Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 369629 від 27.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що 15.07.2024 року ОСОБА_1 не з"явився до ВП № 4 для реєстрації, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4485/23 від 05.12.2023 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 369630 від 27.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що22.07.2024 року ОСОБА_1 не з"явився до ВП № 4 для реєстрації, згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області № 545/4485/23 від 05.12.2023 року, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 369631 від 28.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 вказано, що27.07.2024 року о 14 годині 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на ЗГТ здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме реалізував дві пачки цигарок марки “Комплімент» за ціною 50 грн. за одну пачку ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пп 7 ч.2 ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов"язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Зіньківського районного суду Полтавської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
В судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та вказав, що дійсно вчинив дане правопорушення.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.
Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).
Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, було вчинене 15.07.2024 року та 22.07.2024 року, за ч.3 ст.156 КУпАП вчинене 27.07.2024 року, тому станом на момент розгляду справи 28.10.2024 року, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративне стягнення.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Станом на день розгляду справи у суді, закінчився три місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки судом адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору не має.
Керуючись ст..ст.33-35, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.3 ст.156 ,38, 247, ст.ст.289,294 КУпАП, суддя , -
Провадження у об'єднаній справі № 530/1773/24 відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.Р.Должко