24 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 727/2995/24
провадження № 61-13556 ск 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», подану його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
1. У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 339, загальною площею 51,70 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 березня 2017 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (далі - ОК «ЖБК «Проспект») та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макєєвою Н. В., та зареєстрований в реєстрі за № 3812.
2. Шевченківський районний суд м. Чернівців рішенням від 11 червня 2024 року у задоволені позову відмовив. Ухвалу суду від 02 квітня 2024 року, про забезпечення позову скасував.
3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № 339, загальною площею 51,70 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 14 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., що зареєстрований в реєстрі за № 3812. Вирішив питання судових витрат.
4. Чернівецький апеляційний суд додатковою постановою від 26 вересня 2024 року заяву ТОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОК «ЖБК «Проспект» на користь ТОВ «Гіпербуд» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000,00 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гіпербуд» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000,00 грн.
5. У вересні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОК «ЖБК «Проспект», подана його представником - адвокатом Хованцем А. І., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 червня 2024 року.
6. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
7. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
8. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
9. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
10. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
11. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
12. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», поданою його представником - адвокатом Хованцем Андрієм Ігоровичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 вересня 2024 року.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівців матеріали цивільної справи № 727/2995/24.
3. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ І. В. Литвиненко
/підпис/ Є. В. Петров