Справа № 463/9311/22
Провадження № 22-з/811/304/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
25 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди..
23 жовтня 2024 року через канцелярію суду за вх. №19472/24 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
У заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на те, що 21 жовтня 2024 року суддя-доповідач Мікуш Ю.Р. не повідомила учасників справи щодо вручення повістки ОСББ «Тершаковців 4» та не заслухавши міркувань учасників справи щодо розгляду справи за його відсутності розпочала розгляд апеляційної скарги, не з'ясувала в учасників справи чи відомі їм права та обов'язки, відмовила у задоволенні заперечень на дії головуючого щодо допуску до участі у справі представників Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Баїк Ю.П. та ОСОБА_3 , відмовила у задоволенні заперечень на дії головуючого, які полягали у тому, що у судовому засіданні 02.09.2024 року суддя Мікуш Ю.Р. зобов'язала апелянта знайомитися з примірником відзиву ОСББ «Тершаковців 4 »поданого для суду, відмовила у задоволенні клопотання про проведення огляду земельної ділянки на вул..Павлика у м.Львові із залученням спеціаліста Львівського державного університету фізичної культури ім..І.Боберського.
Звертає увагу, що підставами відводу є на його думку грубе порушення норм процесуального права, а не незгода з процесуальними рішеннями суду.
Просив заяву задовольнити.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнано необгрунтованим.
Питання вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 року).
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України)
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальними рішеннями суду, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів). В свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які свідчать про заінтересованість судді.
Однак жодних доказів щодо неупередженості чи необ'єктивності суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.заявником не надано.
Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.
У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.
У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання,
тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Враховуючи наведене приходжу висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. не знайшли свого підтвердження та є її суб"єктивною думкою, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ванівський О.М.