Справа № 462/2840/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С. Ю.
Провадження № 22-ц/811/3149/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
про повернення апеляційної скарги
22 жовтня 2024 року м.Львів
Справа № 462/2840/24
Провадження № 22ц/811/3149/24
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Колодяжного С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-
Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 85 000 доларів США боргу за договором позики від 1 листопада 2018 року та судові витрати у розмірі 7 570 грн.
17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а провадження у справі закрити у зв'язку із смертю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Встановлено, що судом першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ухвалено заочне рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 помер станом на квітень 2024 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші відомості про час смерті відповідачів відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч.3 ст. 18 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно із ч.4 ст. ст. 223 цього Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У ч.1 ст. 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст. 287 ЦПК України).
Частинами 2 та 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Оскаржуване рішення ухвалено 12 вересня 2024 року. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за законом і він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Також ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує, у тому числі відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, держави.
У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 351/592/18 вказано, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.
Подібний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц.
Такі обставини у цій справі не встановлені. Позовні вимоги до ОСОБА_1 не заявлені. Зокрема, не пред'явлено кредитором спадкодавців вимог до ОСОБА_1 як їх спадкоємця.
Спірні правовідносини допускають правонаступництво. У випадку визнання ОСОБА_1 правонаступником відповідачів, він користуватиметься правами і нестиме процесуальні обов'язки учасника справи (відповідача).
У тому випадку, якщо буде встановлено, що відповідачі померли до дня відкриття провадження у справі і на момент їх смерті вони не набули статусу учасника справи, провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі ч.1 ст. 255 ЦПК України.
К ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції. При цьому, із заявою про перегляд заочного рішення суду він не звертався.
Тобто, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалася ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 284, 287 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем або його правонаступником без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.258-261, 284, 287, 357, 388-391 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Колодяжного С.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача або його правонаступника у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем (його правонаступником) в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий- _____________________Т.І.Приколота
Судді: _________________Ю.Р.Мікуш ___________________Р.В.Савуляк