Справа № 683/756/24
2-о/683/51/2024
23 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лугового О.М.
присяжних: Баліцької І.М., Григорук Ю.О.,
секретаря Градомської Д.Р.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування - Ващук В.В.,
особи, яка визнається недієздатною ОСОБА_2 ,
представника особи, яка визнається недієздатною, - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів цивільну справу №683/756/24 (2-о/683/51/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинтинівської міської ради Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуном,
встановив:
11 березня 2024 року через електронний суд на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від адвоката Курись О.П. в інтересах ОСОБА_1 , якою просить визнати свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його її опікуном.
На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що через наявність психічного захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється інвалідом ІІ групи довічно. У зв'язку з погіршенням перебігу захворювання - шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу з стабільним ефектом, ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду у зв'язку з обмеженням здатності контролювати свою поведінку. Перед госпіталізацією в січні 2024 року, у зв'язку з відмовою від прийняття ліків, стан ОСОБА_2 погіршився, протягом тижня до госпіталізації, перестала спати стала тривожною, метушливою, сама з собою розмовляла, була агресивна по відношенню до рідних, безцільно йшла з дому, в результаті чого у супроводі швидкої допомоги та сина ОСОБА_1 поступила на лікування у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психічної допомоги». У зв'язку з чим заявник просить визнати її недієздатною та призначити заявника її опікуном.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року дану заяву було залишено без руху, та надано заявнику строку у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.
18 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 11 березня 2024 року, від адвоката Курись О.П. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву в новій редакції.
18 березня 2024 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у даній справі було відкрито провадження за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (32120, с.Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2024 року поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи.
Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що проживає в м. Рівне, однак до мами ОСОБА_2 , приїжджає один чи два рази на місяць та привозить ліки і продукти харчування. У ОСОБА_2 , є ще син, однак в нього троє дітей, а рідна сестра матері знаходиться за кордоном, тому вони не в змозі здійснювати за мамою догляд.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Ващук В.В. в судовому засіданні щодо задоволення заявив поклалась на розсуд суду. Інші особи до органу опіки і піклування щодо призначення їх опікуном ОСОБА_2 , не звертались.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила щоб її визнали недієздатною та призначили їй опікуна її сина ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 - адвокат Сердюк В.С., щодо задоволення заяви не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хворіє хронічним психічним захворюванням.
Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 401 від 03.06.2024 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.
Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.
Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатною повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч. 1 ст. 300 ЦПК України.
Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст.62 ЦК України).
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України).
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Заінтересована особа, який бажає бути опікуном ОСОБА_2 , є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.05.1989 року.
Із подання №63/45-42-2032/2024 від 08.08.2024 року, вбачається, що виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області пропонує призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Так, суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Натомість суд зауважує, що подане виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір'ю братом не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов'язки опікуна. Також, інших об'єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.
При цьому, ОСОБА_1 , який бажає бути опікуном для ОСОБА_2 , не надав суду жодних характеризуючи даних, підтверджуючих відомостей про місце реєстрації та фактичного постійного місця проживання. Жодної актуальної станом на час розгляду справи інформації щодо стану здоров'я заявника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Доказів неможливості надання вищезазначених доказів до суду заявником не надано та причин, що об'єктивно перешкоджало надання їх суду не встановлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що проживає в інші місцевості і лише один чи два рази на місяць приїжає до ОСОБА_2 . Крім того, у ОСОБА_2 , є ще інші близькі родичі, а саме рідна сестра та ще один син.
Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.
А тому, на переконання суду, конституційний обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном його матері.
Разом з тим, згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною матір'ю ОСОБА_2 , а подання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.
Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов'язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов'язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.
Відповідно до ст. 65 ЦК України встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.
В задоволенні решти вимог заяви, - відмовити.
Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 7 210 грн. 42 коп. (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA158201720313251005201007077, в УДКСУ в Подільському районі м.Києва, ІНН: 048034926566, призначення платежу: оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Руй Михало Михайлович, Хмельницька філія судових експертиз.
Копію рішення направити виконавчому комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 28 жовтня 2024 року.
Суддя:
Присяжні: