Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1757/24
Провадження по справі № 3/514/1228/24
24 жовтня 2024 року с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Малоярославець Перший Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, сержанта з матеріального забезпечення групи логістики віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, не судимого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_5 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330408 від 24 жовтня 2024 року, 04 жовтня 2024 року в ході перевірки начальником продовольчої служби відділу тилового забезпечення полковником ОСОБА_2 наявності продовольства на продовольчому складі віпс «Малоярославець» виявлено нестачу та надлишок військового майна у зв'язку з тим, що головний сержант ОСОБА_1 не здійснював у встановленому порядку видачу майна та поточний контроль за наявністю майна в підрозділі, що призвело до його нестачі та надлишків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини його скоєння. Також, пояснив, що матеріальні збитки ним відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться його показами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №330408 від 24 жовтня 2024 року; висновком службового розслідування за фактом виявлення нестачі та надлишків продовольства у віпс «Малоярославець», що викладені в рапорті від 07 жовтня 2024 року.
Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду .
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, визнання вини правопорушником, обставини скоєння адміністративного правопорушення, відшкодування завданих збитків та відсутність будь-яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 172-15, 245, 280, 283, 284 КУпАП-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н.М. Тончева