Справа № 513/860/24
Провадження № 3/513/1461/24
Саратський районний суд Одеської області
28 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Саратського району Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 22 жовтня 2015 року,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479435, який складено 17 квітня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, зазначено, що ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 18 годині 16 хвилин в с. Ярославка, по вулиці Перемоги, Білгород-Дністровського району, керував мотоблоком VEPR без н-з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
Вивчивши протокол та надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі- Інструкція).
Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зокрема зазначаються:
у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);
у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);
у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Суд встановив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає як положенням ст. 256 КУпАП так і вимогам згаданої Інструкції.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення вчиненого адміністративного правопорушення (область, тощо), не зазначена кваліфікація правопорушення, яка має чітко відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП. Замість того в протоколі олівцем дописано: "двічі прот. року". До протоколу не додано письмових пояснень особи, щодо якої складено протокол, сторінки справи про адміністративне правопорушення не прошиті.
Протокол складено за ч.3 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте до протоколу не додано копій постанов суду, які набрали законної сили, про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року (а саме в період з 17.04.2023 року по 17.04.2024 року) до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ від 20.09.2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia, заява № 926/08) Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Згідно з роз'ясненнями у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що унеможливлюють розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.
За встановлених обставин матеріали стосовно ОСОБА_1 належить повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя
Матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП - повернути до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька