Справа 522/6412/24
Провадження 1-кп/522/2620/24
24.10.2024 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №12024162510000343 від 16.03.2024, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14.10.2014 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3роки;
02.02.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знов вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, 25.01.2024 близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 6. 42, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року № 64/2022 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102- IX, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 року, № 2738-IX, взяв з полиці торгової вітрини 3 флакони чоловічої туалетної води, а саме: 1) STR8FR34K, об?ємом 100 мл, вартістю 585 гривень, 2) GORDANO PARFUMS 095 BROCK White, об?ємом 100 мл, вартістю 400 гривень, 3) Jacgues Battini Classic Jacgues, об'ємом 100 мл, вартістю 320 гривень, належні ТОВ «Нуміс», загальною вартістю 1305 гривень, які поклав у зовнішню кишеню куртки одягненої на ньому, та разом з ними швидко вийшов з приміщення вказаного магазину, викравши таким чином у ньому вказані 3 флакони чоловічої туалетної води, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, 2 з них продав за 400 гривень, а 1 залишив собі для власного використання. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинив ТОВ «Нуміс», матеріальний збиток на суму 1305 гривень.
Крім того, 04.04.2024 близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння мобільним телефоном «NOMI i1440», належним ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_8 , дати йому подзвонити з його мобільного телефону, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_9 , погодився, повіривши в те, що останньому дійсно необхідно здійснити телефонний дзвінок з його мобільного телефону, та передав ОСОБА_4 , свій мобільний телефон «NOMI i1440, серійний номер якого IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 », вартістю 521 гривня 10 копійок, до якого був підключений стартовий пакет «Лайфселл», вартістю 130 гривень, для здійснення телефонного дзвінка, який ОСОБА_4 , взяв та став імітувати здійснення телефонного дзвінка, і під надуманим ним приводом, про відсутність зв?язку в приміщені вказаного пункту прийому вторинної сировини, нібито для пошуку більш якісного телефонного з?єднання, вийшов з приміщення на вулицю разом з вищезазначеним мобільним телефоном належним ОСОБА_8 , де впевнився в тому, що його протиправним діям ніхто не зашкодить, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з зазначеним телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, залишивши його в подальшому собі, для власного використання. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 651 гривня 10 копійок.
Зазначені діяння ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за:
- ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 2 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання, просив його задовольнити.
Потерпілі у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду, проте до суду не з'явилися. Разом з цим, від представника потерпілого ТОВ «Нуміс» в матеріалах наявна заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.
За даних обставин,за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілих.
Вислухавши думки учасників судового провадження, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.
У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб».
Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Кримінальна відповідальність за відповідною частиною статей 185, 190 КК України настає під час вчинення крадіжки, шахрайства у тому разі, якщо зазначені діяння не є дрібними.
Отже, діяння, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібними крадіжкою та шахрайством і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).
За ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, на переконання суду, унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібне шахрайство, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за що передбачена кримінальна відповідальність.
Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.
Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 ст. 169 ПК передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн. на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст.51 КУпАП) становить- 3028 грн.
Отже, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вартістю до 3028грн. включно, становить адміністративне правопорушення.
ОСОБА_4 інкриміновані події кримінальних правопорушень (діяння, що мали місце 25.01.2024, де сума завданої шкоди складає 1305 грн., та 04.04.2024, де сума завданої шкоди - 651,10 грн.
З урахуванням положень ст. 5 КК України, а також тієї обставини, що вартістьмайна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 вчинив діяння, за які передбачено відповідальність за ст. 51 КУпАП.
Таким чином, у зв'язку зі змінами у законодавстві на час розгляду справи у суді, діяння, які ставляться у вину ОСОБА_4 , зважаючи на розмір збитків, втратило кримінальнупротиправність.
При цьому, зважаючи на те, що після роз'яснення ОСОБА_4 наслідків закриття кримінального провадження у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, останнійне заперечував проти цього, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав, длязадоволення клопотання прокурора та закриттякримінальногопровадження із зазначеної підстави.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред'являлися.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема мобільний телефон «NOMI і1440», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з SIM-картою мобільного оператора «lifecell» номер якого: НОМЕР_3 - слід вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ; скляну ємність (флакон) від чоловічої туалетної води «GORDANO PARFUMS 095MarcoBrossiWhite», об'ємом 100мл - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ТОВ «НУМІС»; цифрові диски з відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; пункту приймання вторинної сировини, що за адресою: АДРЕСА_2 - слід зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,110, 284-286, 370-372, 376, 392,395,532 КПК України,-
Клопотання прокурора - задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України- закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази:
- мобільний телефон «NOMI і1440», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » з SIM-картою мобільного оператора «lifecell» номер якого: НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;
- скляну ємність (флакон) від чоловічої туалетної води «GORDANO PARFUMS 095MarcoBrossiWhite», об'ємом 100мл - вважати повернутим власнику (законному володільцю) ТОВ «НУМІС»;
- цифрові диски з відеозаписами з камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; пункту приймання вторинної сировини, що за адресою: АДРЕСА_2 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1