Справа № 523/17565/24-Е
Провадження № 2/522/7559/24
28 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.
Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з частиною 12 статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Обґрунтовуючи звернення з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси позивач, з посиланням на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначає, що на її думку, позовна заява має розглядатися в Приморському районному суді м. Одеси.
При цьому позивач не зазначає та не надає доказів у підтвердження вчинення виконавчих дій на території Приморського району м, Одеси.
Також судом з матеріалів позовної заяви не встановлено вчинення виконавчих дій на території Приморського району м. Одеси.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, передбачених ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на наступне.
Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса за місцем його виконання.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Указане узгоджується з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.
Так, з постанови приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С. від 28.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65305473, постанови приватного виконавця Баталіна С. С. від 23.04.2024 про передачу виконавчого провадження № 65305473 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С. С. від 08.08.2024 про прийняття виконавчого провадження № 65305473, доданих позивачем до позовної заяви, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Баталіним С. С. вчиняються за місцем проживання боржника, що відповідно до положень ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та є місцем виконання виконавчого напису.
Місцезнаходження відповідача у справі також не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.
В свою чергу в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що на території Приморського району м. Одеси проводяться будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 65305473 з примусового виконання спірного виконавчого напису № 84553 виданого 31.10.2020.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
На підставі викладеного, суд вважає, що матеріали даної позовної заяви слід передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 28, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направити на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, Херсонська область, 73000).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА