Справа № 521/17467/24
Номер провадження:1-кс/521/3304/24
м. Одеса, Україна
25 жовтня 2024 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12024162470001521 від 23.10.2024 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.10.2024 року, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на пошкодження об'єкту електроенергетики, вчинене шляхом підпалу, визначивши предметом свого протиправного посягання трансформаторну підстанцію ЗТП-314 ЕЧ-1, що згідно ЗУ «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року, являється об'єктом електроенергетики, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ПАТ «Українська залізниця».
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 22.10.2024 року, о 23 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись спільно із ОСОБА_6 біля трансформаторної підстанції ЗТП-314 ЕЧ-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою умисного пошкодження об'єкту електроенергетики, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, за допомогою запальнички підпалив поверхню будівлі вказаної підстанції, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до займання даної підстанції, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції.
Внаслідок підпалу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вказаного об'єкту електроенергетики, через термічний вплив вогню на трансформаторну підстанцію стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_3 місце події покинув, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які позбавили можливості останнього покинути місце події.
За даним фактом ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12024162470001521.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 194-1КК. 23.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості останнього та його способу і умов життя.
Захисник - адвокат просила не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просила обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави, визначений прокурором.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об'єктів та спричинило небезпеку для життя людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази, досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту умисного пошкодження об'єктів електроенергетики саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом допиту свідків, протоколом пред'явлення особи для впізнання.
Підозрюваний в судовому засіданні показав, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти нього не оспорює. Дуже шкодує про вчинене.
Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.
Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.
Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з'ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об'єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.
Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194-1 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років), вік та стан здоров'я (знаходиться у віці 34 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв'язків підозрюваного в м. Одесі (місце реєстрації та постійне місця мешкання - м. Одеса),майновий стан останнього (має середню освіту, офіційно не працює), не одружений.
Окрім того, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194-1 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об'єктів та спричинило небезпеку для життя людей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Події, що відбуваються в даний час з енергетикою в державі та правовий режим воєнного стану, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому, враховуючи обставини правопорушення, умови його вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має розумного підтвердження стійких соціальних зв'язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року - 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п'ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.10.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.12.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1