Ухвала від 28.10.2024 по справі 484/2599/22

Справа № 484/2599/22

Провадження № 1-кп/484/226/24

Кримінальне провадження № 12022152110000369

УХВАЛА

про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення

28 жовтня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого та цивільного відповідача - ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

у відсутність потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.05.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 05.01.2028 року,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 року з Одеського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження №12022152110000369 від 15.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, для призначення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового провадження /т.2 а.с.245/.

Згідно обвинувального акту від 16.08.2022 року /т.1 а.с.2-22/ ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

1. На початку квітня 2022 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне вчинення злочину, а саме на заволодіння чужим майном шляхом обману. Того ж дня, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_1 , який підключений до мережі "Інтернет", увійшовши через свій обліковий запис, зареєстрований на сайті "Olx.ua" під логіном НОМЕР_1 , розмістив на вказаній інтернет-сторінці оголошення про здачу в оренду двокімнатної квартири в м. Ужгороді, яку в дійсності не здавав, маючи при цьому намір у подальшому незаконно заволодіти коштами потенційних клієнтів шляхом обману.

З метою отримання коштів від клієнтів ОСОБА_5 використовував банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , зареєстровану на ім'я ОСОБА_17 , а для спілкування з потенційними покупцями використовував мобільний телефон та сім-карти оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" за номером НОМЕР_1 та за номером НОМЕР_3 .

05.04.2022 року ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_4 , в телефонній розмові домовився з ОСОБА_12 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована в м. Львів за ціною 9 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розуміючи, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_12 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

05.04.2022 о 13.48 год. ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 2 993,16 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 2 993,16 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2. Крім того, 11.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_5 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_13 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 20 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_13 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

11.04.2022 в денний час ОСОБА_13 перерахувала грошові кошти в сумі 4800 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4 800 грн.

3. Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" домовився з ОСОБА_15 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_15 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 08.29 год. ОСОБА_15 перерахувала грошові кошти в сумі 6025 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 6 025 грн.

4. Крім того, 12.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" домовився з ОСОБА_9 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 15 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_9 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

12.04.2022 о 09.09 год. ОСОБА_9 перерахував грошові кошти в сумі 3 000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

5. Крім того, 14.04.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на повторне вчинення злочину, використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_3 в переписці через месенджер "Telegram" знову зв'язався з ОСОБА_15 та користуючись довірливими відносинами, що між ними склались в ході спілкування, повідомив, що необхідно перерахувати 4193грн. на ремонт квартири, котру вона планувала винайняти за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_15 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня о 11.22 год. ОСОБА_15 перерахувала грошові кошти в сумі 4 193 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 4193 грн.

6. Крім того, 25.04.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_6 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_8 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за ціною 10 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_8 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

25.04.2022 о 19.58 год. ОСОБА_8 перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

7. 07.05.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_7 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_10 про здачу йому в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною 12 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_10 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

07.05.2022 о 20.51 год. ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 1000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

8. 07.05.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар" з номером виклику НОМЕР_7 в телефонній розмові домовився з ОСОБА_11 про здачу їй в оренду квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , за ціною 10 000 грн в місяць. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_11 він виконувати не буде, так як даної квартири у нього у власності чи користуванні немає.

07.05.2022 о 21.09 год. ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн. на картковий рахунок АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.

9. Крім того, 30.06.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_8 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомив, що має змогу придбати ліки "плацента композіум 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1 160 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_14 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_14 передала йому особисто в руки 1 160 грн. Таким чином ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 160 грн.

10. Крім того, 01.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_8 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомив, що має змогу придбати ліки "Цель Т 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1040 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_14 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_14 передала йому особисто в руки 1 040 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1040 грн.

11. Крім того, 02.07.2022 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов до дому до ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_9 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_8 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомив, що має змогу придбати ліки "Коктексін 10 ампул" та запропонував їй придбати їх за 1260 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_14 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_14 передала йому особисто в руки 1260 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 1 260 грн.

12. Крім того, 07.07.2022 близько 10.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов на роботу до ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_8 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_14 , ОСОБА_5 повідомив, що має змогу придбати ліки "пентазол в пігулках" та запропонував їй придбати їх за 250 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_14 виконувати не буде, так як даних ліків купувати він не буде.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_14 передала йому особисто в руки 250 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 250 грн.

13. Крім того, 08.07.2022 близько 11.00год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_10 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_11 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що за професією зварювальник та запропонував придбати їй три бувших у використанні радіатори опалення на загальну суму 2000грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_6 виконувати не буде, так як радіаторів опалення у нього у власності чи користуванні немає.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_6 передала йому особисто в руки 2000 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

14. Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_10 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_11 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що має скутер та запропонував їй придбати його за 2000 грн. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що свої зобов'язання за усною домовленістю перед ОСОБА_6 виконувати не буде, так як скутера у нього у власності чи користуванні немає.

15. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

Крім того, 09.07.2022 близько 11.00 год. ОСОБА_5 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, прийшов додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_10 , у якої тимчасово винаймав житло по АДРЕСА_11 . В ході спілкування, увійшовши у довіру до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що може налаштувати на її мобільному телефоні додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за допомогою якого вона зможе перевіряти надходження на її рахунок коштів, сплачених ним в якості орендної плати за проживання у орендованому будинку.

Сподіваючись на доброчесність ОСОБА_5 , того ж дня ОСОБА_6 передала йому особисто в руки свій мобільний телефон та свою банківську картку, використовуючи які, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, діючи повторно в умовах воєнного стану, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 816,90 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

16. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

Також, 12.07.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці та не у встановлений досудовим розслідуванні час, маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, використовуючи додаток "Приват24" переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, діючи повторно, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав з банківського рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 859,25 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму. Після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК та за відповідною частиною ст. 190 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та за шахрайство у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна та як шахрайство, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК та ст. 190 КК України.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

За частиною 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Беручи до уваги викладене, фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Інкриміновані ОСОБА_5 діяння вчинені ним у 2022 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2022 року в розмірі 2 481 грн.

Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального, необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2022 року становив 2 481 гривні, у зв'язку з чим нижня межа кримінальної караності крадіжки та шахрайства, вчиненої у 2022 році, настає, якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2 481 гривні.

З урахуванням положень ст. 5 КК, а також тієї обставини, що вартість викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за інкримінованими ОСОБА_5 епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зокрема:

6. щодо ОСОБА_8 , вчиненого 25.04.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1000 грн.;

7. щодо ОСОБА_10 , вчиненого 07.05.2022 року, яким йому завдано шкоду на суму на суму 1000 грн.;

8. щодо ОСОБА_11 , вчиненого 07.05.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1000 грн.;

9. щодо ОСОБА_14 , вчиненого 30.06.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1 160 грн.;

10. щодо ОСОБА_14 , вчиненого 01.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1 040 грн.;

11. щодо ОСОБА_14 , вчиненого 02.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1 260 грн.;

12. щодо ОСОБА_14 , вчиненого 07.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 250 грн.;

13. щодо ОСОБА_6 , вчиненого 08.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 2 000 грн.;

14. щодо ОСОБА_6 , вчиненого 09.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 2 000 грн.;

а також за епізодом 16. щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану щодо ОСОБА_6 12.07.2022 року, яким їй завдано шкоду на суму 1 859,25 грн., тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

дії ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення не можуть бути кваліфіковані як кримінальні правопорушення.

Під час судового розгляду справи судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_5 його право на закриття кримінального провадження в наведеній частині обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки шкоду потерпілим заподіяно на суму, меншу ніж 2 481 грн.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження в наведеній частині обвинувачення на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, не заперечував.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, також не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. В раніше адресованих суду заявах просили розглянути справу в їх відсутність. Неявка потерпілих в даному випадку не перешкоджає вирішенню питання про закриття кримінального провадження з наведених підстав, оскільки їх думка не впливає на результат розгляду.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти закриття провадження в частині обвинувачення з наведених вище підстав не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст.479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечує.

За таких обставин необхідно закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині обвинувачення за наведеними вище епізодами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої шахрайськими діями, вчиненими 08.07.2024 року в сумі 2 000 грн., 09.07.2022 року в сумі 2 000 грн., а також таємним викраденням майна 12.07.2024 року в сумі 1 859 грн. 25 коп. /т.1 а.с.102/ слід залишити без розгляду і роз'яснити потерпілій, що вона має право пред'явити такий позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів за епізодами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, зокрема: