Справа № 727/10073/24
Провадження № 3/727/2870/24
25 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129622 від 15.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 15.09.2024 року о 02 год. 22 хв. в м.Чернівці по вул.Павла Каспрука, 13 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.
24.10.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він керував автомобілем. З наданих працівниками поліції відеозаписів з бодікамер вбачається, як поліцейські слідують за автомобілем, який заїжджає на територію автозаправної станції. Проблискові маячки для зупинки автомобіля не вмикалися, тобто фактично зупинка транспортного засобу не здійснювалася. На іншому відеозаписі зафіксовано, як він спілкується з працівниками поліції. У цей час він перебуває біля автомобіля, а сам автомобіль припаркований.
Зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський запитав у нього чи він не вживав нічого забороненого, на що він відповів, що нічого не вживав. Після цього поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому поліцейський не повідомив йому, які саме ознаки сп'яніння у нього були виявлені, які передбачені Інструкцією 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України.
Просив провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з'явилися. Від захисника надійшла заява, в якій просив розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_1 та його відсутності та закрити провадження, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 та письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи з бодікамер поліцейських, приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Статтею 245 КпАП України визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 15.09.2024 року долучено: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), акт огляду на стан сп'яніння (а.с.4), відеозаписи події (а.с.5).
Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129622 від 15.09.2024 року, вбачається, що працівниками поліції у провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що останній 15.09.2024 року о 02 год. 22 хв. в м.Чернівці по вул.Павла Каспрука, 13 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с 1). Будь-яких ознак сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Поряд з цим, з долученого до матеріалів цієї справи відеозаписів події від 15.09.2024 року, які перевірено судом на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівники поліції їдуть за автомобілем, який заїжджає на автозаправну станцію. Після зупинки водій вийшов з автомобіля до поліцейських та почав із ними спілкуватись. У подальшому, працівник поліції запитав водія ОСОБА_1 чи він не вживав нічого забороненого перед тим як сісти за кермо, на що водій відповів, що не вживав. Одразу після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній погодився. На відео не зафіксовано який саме огляд поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти - огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Також із переглянутого відеозапису, судом встановлено, що працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 про те, що ним було виявлено у нього ознаки сп'яніння та які саме.
Навпаки, працівник поліції сам каже ОСОБА_1 , що останній виглядає нормально і він не розуміє чому той відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння.
Далі згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі ЧОНД.
Отже, переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським не було названо водію жодної із ознак алкогольного сп'яніння. З відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла та чітка, рухи тіла теж нормальні. Під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Наведені в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки сп'яніння такі як: поведінка, яка не відповідає обстановці та порушення мови не відповідають дійсності, оскільки судом при перегляді відеозапису з місця події встановлено, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, останній поводив себе адекватно та його мова була чіткою.
Останній відмовився проходити медичний огляд лише після того як проконсультувався з невідомою особою по мобільному телефону.
Більше того, на відео №476057 зафіксовано як о 02 год. 39 хв. поліцейський під час спілкування з товаришем ОСОБА_1 повідомляє йому, що не відчуває від ОСОБА_1 запаху алкоголю, останній виглядає нормально і він не розуміє чому той не бажає пройти медичний огляд.
Лише під час вручення водієві копії протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній поставив свій підпис, працівником поліції було озвучено, які він вбачає ознаки алкогольного сп'яніння у нього.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735.
Зокрема, судом встановлено не дотримання працівником поліції п.3 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп'яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КпАП України, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Суддя Одовічен Я.В.