Справа № 487/2518/24
Провадження № 2/489/1547/24
Іменем України
28 жовтня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 , яка приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання,
встановив:
В березні 2024 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором оренди обладнання № ОО 29-10-21-03-О за період з 29.10.2021 по 04.03.2024 у сумі 38 480,00 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16 300,00 грн., неустойки у розмірі 16 300,00 грн., вартості неповернутого об'єкта оренди у розмірі 5 880,00 грн., а також судові витрати.
Свої вимоги мотивувала тим, що 29.10.2021 між нею та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди обладнання № ОО 29-10-21-03-О, згідно якого відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 29.10.2021 передано навігаційне GPS-обладнання: BI5202-SE TRER вартістю 2 240,00 грн. та PANTOM 3.1 вартістю 3 640,00 грн., тобто загальною вартістю 5 880,00 грн.
Згідно п. 4.1 Договору оренди орендна плата, що складає 600,00 грн. за кожний місяць користування об'єктом оренди, виплачується Орендарем ОСОБА_3 в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 29 числа кожного місяця.
Згідно укладеного договору, якщо відповідач користується річчю, переданою йому у оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, Позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідач зобов'язаний усунути погіршення об'єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі позивач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Якщо відповідач не виконує обов'язку щодо повернення речі, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідач обладнання не повернув, за період з 29.10.2021по 04.03.2024 сплатив за оренду обладнання лише 500,00 грн. На телефонні дзвінки не відповідає.
19.02.2024 позивач надіслав відповідачу Досудову вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об'єкт оренди, що підтверджується описом та накладною Укрпошти № 6506204877842 та описом та накладною Укрпошти № 6506204877834. Оплати та відповіді від ОСОБА_3 не надійшло.
Посилаючись на викладене, та враховуючи відсутність відповіді відповідача на телефонні дзвінки та електронних засобів зв'язку, враховуючи, що обладнання знаходиться в постійній експлуатації й без належного контролю за станом його експлуатації, воно стрімко втрачає свої властивості та корисний період споживання, позивач просить задовольнити позов шляхом стягнення з відповідача за період з 29.10.2021 по 04.03.2024 заборгованості за договором оренди у сумі 38 480,00 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16 300,00 грн., неустойки у розмірі 16 300,00 грн., вартості неповернутого об'єкта оренди у розмірі 5 880,00 грн.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2024 справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ухвали суду від 21.05.2024 постановлено судові засідання за участі представника позивача адвоката Дударенко Анни Михайлівни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
24.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу в якому представник позивача остаточно зменшила витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача та остаточно просила стягнути з нього 6 720,00 грн.
В судових засіданнях 17.09.2024 та 28.10.2024 представник позивача ФОП ОСОБА_2 - адвокат Дударенко А.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала. Просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6720,00 грн.
Відповідач ОСОБА_3 тричі в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Крім того, відповідач повідомлений про розгляд справи шляхом відправлення судових повісток на електронну пошту та додаткового оголошенням, розміщеним на сайті Судової влади.
Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі доказів, наданих разом із матеріалами позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
29.10.2021 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди обладнання №ОО 29-10-21-03-О.
Згідно п.1.1 вказаного договору позивач надає, а відповідач приймає в строкове платне використання майно (надалі - Об'єкт оренди), що належить позивачу на праві власності або іншого майнового права згідно акта-приймання передачі (додаток №1). Згідно п. 1.1.1. вказаного договору вартість об'єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в актах приймання-передавання обладнання. Згідно п. 5.1 об'єкт оренди вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання обладнання.
29.10.2021 позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди, що підтверджуються відповідним актом-прийому передачі обладнання, підписаним 29.10.2021, за яким ОСОБА_3 передано навігаційне GPS-обладнання: BI5202-SE TRER вартістю 2 240,00 грн. та PANTOM 3.1 вартістю 3 640,00 грн. Отже загальна вартість орендованого обладнання становить 5 880,00 грн.
Згідно п. 3.1. та 3.2. Договору оренди строк оренди складає 6 місяців з моменту його підписання. Якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди, то договір вважається поновленим на строк,який був раніше встановлений договором (а.с.7).
Відповідно до п. 4.1 Договору оренди орендна плата, що складає 600,00 грн. за кожний місяць користування об'єктом оренди, виплачується орендарем ОСОБА_3 в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 29 числа кожного місяця.
Згідно п.6.4.1 Договору оренди Позивач має право здійснити перевірку порядку використання Відповідачем майна, що орендується, у відповідності до умов цього Договору оренди обладнання.
Згідно п. 7.1. та 7.2.1 укладеного договору, якщо орендар користується річчю, переданою йому у оренду, не за її призначенням або з порушенням умов договору оренди, орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Орендар зобов'язаний усунути погіршення об'єкту оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі має орендодавець право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Пунктом 8.3. договору передбачено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З часу підписання договору оренди ОСОБА_3 сплатив орендну плату у розмірі лише 500,00 грн. Станом на час розгляду справи оплату наступного терміну оренди обладнання ОСОБА_3 не внесено, обладнання не повернуто.
19.02.2024 позивач надіслав ОСОБА_3 досудову вимогу, з вимогою сплатити заборгованість з оренди та повернути об'єкт оренди, що підтверджується описом та накладною Укрпошти № 6506204877842 та описом та накладною Укрпошти № 6506204877834. Оплати та відповіді від відповідача не надійшло.
Заборгованість ОСОБА_3 за договором оренди обладнання № ОО 29-10-21-03-О за період з 29.10.2021 по 04.03.2024 становить 38 480,00 грн., яка складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16 300,00 грн. (28 місяців х 600 грн. = 16 800,00 грн. - 500,00 грн. сплаченої ОСОБА_3 орендної плати за договором оренди), неустойки у розмірі 16 300,00 грн., яку позивач обмежив розміром орендної плати, вартості неповернутого об'єкта оренди у розмірі 5 880,00 грн.
Відповідно ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму - ч. 1 ст.762 ЦК України.
Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Аналогічні положення були передбачені у п. 8.3 укладеного між сторонами договору оренди, згідно якого якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу вимог ч.1 ст. 610, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Розрахунком позивача, наведеним у мотивувальній частині позову підтверджується, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 з орендної плати за договором оренди обладнання № ОО 29-10-21-03-О за період з 29.10.2021 по 04.03.2024 становить 16 300,00 грн. (повних 28 місяців х 600 грн. = 16 800,00 грн. - 500,00 грн. сплаченої ОСОБА_3 орендної плати за договором оренди), розмір неустойки позивач обмежив розміром плати за користування річчю протягом 28 місяців, що становить 16 300,00 грн. Вартість неповернутого об'єкта оренди (навігаційного GPS-обладнання: BI5202-SE TRER вартістю 2 240,00 грн. та PANTOM 3.1 вартістю 3 640,00 грн.) загалом становить суму 5 880,00 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 порушив договірні зобов'язання за Договором оренди майна № ОО 29-10-21-03-О від 29.10.2021, не спростував правильність наданого позивачем розрахунку такої заборгованості, суд вважає, що заявлений позов в частині стягнення заборгованості за договором оренди слід задовольнити.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд дійшов наступного.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду:
- копію договору про надання правничої допомоги № 514 від 14.05.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та адвокатом Дударенко А.М.;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 17.09.2024;
- копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;
Копію квитанції від 20.09.2024 про сплату ОСОБА_2 за актом приймання-передачі коштів у розмірі 3 360,00 грн.
Судом встановлено, що розмір витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 6 720,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника відповідача у судових засіданнях при розгляді даної справи, керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі обґрунтовані та підлягають задоволенню - в розмірі 6 720,00 грн.
Враховуючи викладене, в цілому позов підлягає частковому задоволенню, з підстав, зазначених в його мотивувальній частині.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 27, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди обладнання № ОО 29-10-21-03-О за період з 29.10.2021 по 04.03.2024 у сумі 38 480,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), яка складається із заборгованості з орендної плати у розмірі 16 300,00 грн., неустойки у розмірі 16 300,00 грн., вартості неповернутого об'єкта оренди у розмірі 5 880,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 720,00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст заочного рішення складено 28.10.2024.
Суддя Г.А. Микульшина