Справа № 489/5991/24
Номер провадження 2/489/2229/24
Іменем України
10 жовтня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко Ігор Миколайович про визнання договору купівлі-продажу дійсним
встановив
В серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина, а саме спадкове майно, що належало померлій. Після смерті матері, позивач прийняв спадщину, проте нотаріус надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема тому що договір №1496 купівлі-продажу нерухомого майна, який укладений на Південній товарній біржі від 30.03.1995 та зареєстрований у КП МБТІ 31.03.1995 за реєстровим №17596, між ОСОБА_2 ,який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від імені своїх неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони, не посвідчений нотаріально.
З цих підстав просив суд визнати дійсною біржову угоду купівлі-продажу, зареєстровану 30.05.1995 року на товарній біржі «Південна» за реєстровим №1496, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву до суду не подав.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляди справи за її відсутності.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Відповідно до копії Договору №1496 купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.1995, укладеного на Південній Товарній біржі та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 31.03.1995 за реєстровим №17596 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), ОСОБА_2 , який діяв по довіреності ОСОБА_4 як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .
З копії відповіді з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 11.09.2024 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012 зареєстровано за ОСОБА_7 , згідно договору №1496 купівлі-продажу нерухомого майна від 30.05.1995.
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після її смерті заведена спадкова справа №68170374 (номер у спадковому реєстрі) та 51/2021 (номер у нотаріуса).
Постановою від 12.07.2023 приватним нотаріусом Савченком Ігорем Миколайовичем відмовлено ОСОБА_1 . Зазначено у постанові, що останній в передбачений законом строк прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7 . Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 відповідно до біржового договору №1496 від 30.03.1995, який не був посвідчений нотаріально.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 30.03.1995, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним Договір №1496 купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.1995, укладеного на Південній Товарній біржі та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 31.03.1995 за реєстровим №17596 (реєстраційне посвідчення видане Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»), відповідно до якого ОСОБА_2 , який діяв по довіреності ОСОБА_4 як законний представник своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Відділом внутрішніх справ Єлизовського виконкому Камчатської області, остання відома адреса проживання : АДРЕСА_3 .
Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко Ігор Миколайович, адреса: АДРЕСА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 10.10.2024.
Суддя В. В. Кокорєв