Справа №487/9515/14-ц
Провадження №6/487/557/24
25.10.2024 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., із секретарем судових засідань Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,
09.10.2024 року до суду надійшла заява ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліка виконавчого документа.
Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частина п'ята статті 442 ЦПК України передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року по цивільній справі № 2/487/270/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 08/09/2007/840 К 2031 від 14 вересня 2007 року станом на 07 листопада 2014 року в загальному розмірі 30 426,19 доларів СІЛА, що еквівалентно 440 287,05 грн, з яких: тіло кредиту 13302,13 доларів США, що еквівалентно 192 490,60 грн; відсотки 10 887,13 доларів США, що еквівалентно 157 543,96 грн; пеня 6 236,93 доларів США, що еквівалентно 90252,49 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року в частині задоволення позовних вимог та судових витрат, змінено. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 року №08/09/2007/840К 2031 станом на 07.11.2014 року у розмірі 24169,79 доларів США, що еквівалентно 649 055,55 грн. з яких тіло кредиту - 13302,13 доларів США, що еквівалентно 357215,40 грн., відсотки - 9203,86 доларів США, що еквівалентно 247160,46 грн., пеня - 1663,810 доларів США, що еквівалентно 44679,69 грн. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 928,07 грн.
Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 19.05.2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 19.10.2022 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито у зв'язку з припиненням юридичної особи позивача.
Відтак, у справі №487/9515/14-ц жодних виконавчих листів Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 не видавалося.
Таким чином, оскільки відсутні рішення суду щодо матеріальних зобов'язань ОСОБА_1 , виконавчі листи на підставі рішень суду не видавались, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Керуючись ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
В задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В.Кузьменко