Справа № 636/7111/24 Провадження № 2/636/2423/24
25 жовтня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.05.2018 у розмірі 18241,02 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.
16.09.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, електронною поштою надійшла заява представника позивача АТ «УніверсалБанк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що відповідачем була погашена заборгованість, а тому предмет спору відсутній. Також представник просить повернути сплачений судовий збір.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов да наступного висновку.
Як вказує представник позивача у поданій до суду заяві, відповідач сплатив суму заборгованості за договором про надання банківських послуг, про стягнення якої прохав представник позивача у поданому до суду позові.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.
Після відкриття провадження по справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами, судової повістки, останнім було погашено кредитну заборгованість.
У Постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 Верховний Суд зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору не підлягає задоволенню та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, враховуючи, що провадження у справі відкрито, судовий збір поверненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 255-256, 258-260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 04.05.2018 у розмірі 36943,40 грн. закрити.
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету на користь АТ «УніверсалБанк» сплаченого при подачі позовної заяви судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -