Справа № 471/1018/24
Провадження №3/471/503/24
Номер рядка звіту 149
24 жовтня 2024 року селище Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104145 від 25.07.2024 р., ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 25 липня 2024 року близько 08:00 год. керував транспортним засобом «ГАЗ 24», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі 0150514 (Братське-Вознесенськ) 11 км. між с. Красноярка та с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, додано до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Рожкова С. від 25.07.2024 р., копію постанови серії ЕНА № 2681281 від 25.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, копії рапортів працівника поліції від 25.07.2024 р., копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.07.2024 р., копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2024 р., рапорт начальника СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованого В. від 26.07.2024 р., копію постанови серії БАБ № 134783 від 28.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, копію довідки про те, що згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, відеозапис.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
В матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять доказу того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то підстава для кваліфікації його дій за ч.5 ст. 126 КУпАП матеріалами справи не доведена.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрем відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 доказами, наявними в матеріалах справи поза розумним сумнівом не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя ЖилаН.М.