Справа № 459/2729/23
Провадження № 6/459/68/2024
23 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Отчак Н.Я.
з участю секретаря Лель Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської областівід 03 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідач ОСОБА_1 24.09.2024 звернувся в суд із заявою, у якій просить розстрочити їй виконання рішення суду, ухваленого Червоноградським міським судом Львівської області 03.11.2023, у справі №459/2729/23 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №332434 від 22.12.2021, в сумі 17 226 (сімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 копійок, з яких: - 15 979,50 грн складає заборгованість за тілом кредиту, 1 246,50 грн - проценти за користування кредитом та судового збору у розмірі 2422, 40 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.08.2024 року ухвалено стягнути з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1311-4598 від 03.12.2023 у розмірі 54051,29 гривень та судового збору у розмірі 2684 гривень. Однак, на даний час виконання рішення суду для неї ускладнюється у зв'язку з тим, що має на утриманні трьох дітей та не має змоги сплатити суму боргу одним платежем, оскільки її заробітна плата становить 8000грн. Таким чином, із покликанням на ст.435 ЦПК України, просить розстрочити виконання згаданого рішення суду на вісім місяців.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» 10.10.2024 подала заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду та просила у задоволенні такої заяви відмовити. При цьому зазначила, що жодним чином не обґрунтована одностороння відмова ОСОБА_1 від оплати заборгованості спричинила порушення прав та інтересів Товариства. Вважає, що Товариство має обґрунтовані сумніви, що відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду забезпечить його виконання ОСОБА_1 у майбутньому.
23.10.2024 ОСОБА_1 подала письмові пояснення на заперечення Стягувача в яких зазначила, що від виконання рішення суду вона не відмовляється, оскільки станом на 22.10.2024 нею сплачено 9473,46грн заборгованості в межах відкритого виконавчого провадження. Також повторно наголошує, що має на утриманні трьох дітей та не має змоги сплатити суму боргу одним платежем, оскільки її заробітна плата становить 8000грн.
Учасники справи у содове засідання не з'явились.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд її заяви про розстрочення виконання рішення суду у її відсутності.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» у запереченнях на заяву просила справу розглянути у відсутності представника.
У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.
Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.
Чинний ЦПК України надає сторонам право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).
Частини четверта та п'ята статті 435 ЦПК України передбачають, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08, підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому. Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, а також суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №332434 від 22.12.2021, в сумі 17 226 (сімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 00 копійок, з яких: - 15 979,50 грн складає заборгованість за тілом кредиту, 1 246,50 грн - проценти за користування кредитом та судового збору у розмірі 2684 гривень.
Постановою Львівського апеляційного суду від 24 червня 2024 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2023 залишено без змін.
Згідно довідки ТОВ «Овація» від 23.09.2024, дохід ОСОБА_2 за вісім місяців 2024 року становить 58819,81грн,. При цьому, у відповідачки перебуває на утриманні троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З долучених заявницею квитанцій, вбачається, що нею частково погашено заборгованість у виконавчому провадженні на суму 9473,46грн. Відтак, залишок заборгованості з виконання рішення суду становить 10436,54грн, який вона просить розстрочити на 8 місяців.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.
Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.
Надавши оцінку наведеним заявницею обставинам для відстрочки виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.11.2023, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідачки про розстрочення виконання судового рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник (скрутне матеріальне становище, оскільки у неї перебуває на утриманні троє неповнолітніх дітей) не може бути розцінено як виняткові обставині, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.
При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.
Більше того, положення частини 5 ст. 435 ЦПК України містять імперативну норму про те, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Крім того, рішення, про розстрочення виконання якого просить заявник, ухвалено 03 листопада 2023року, отже відсутні визначені законом підстави для розстрочення вказаного рішення суду на 8 місяців, як про це зазначено в заяві, оскільки це буде перевищувати визначений ч.5 ст.435 ЦПК України річний строк.
Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення та заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 435 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 259, 260,261, 352,353,435 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської областівід 03 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2024 року.
Суддя: Н. Я. Отчак