Справа № 214/4249/24
2/214/3158/24
про перехід до розгляду справи за
правилами загального позовного провадження
28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання - Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №214/4249/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Адвокат Макаренко Н.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 08.05.2024, в якій просила суд: зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007; стягнути з відповідача на користь позивача 1211 грн. 20 коп. судового збору.
Ухвалою суду від 16.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява в уточненій редакції зі збільшенням розміру позовних вимог та залученням до участі у справі як співпозивача її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах та від імені якого вона діє як законний представник. В обґрунтування вимог заяви зазначила, що вона та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя він був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . При оформленні спадкових прав вона дізналась, що постановою Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007 було накладено арешт на усе майно ОСОБА_2 , у тому числі й вказану квартиру, що обумовило винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину на вказану квартиру їй та синові, по частці кожному. При зверненні до ДВС з приводу зняття арешту з майна у позасудовому порядку їй повідомили, що надати інформацію про виконавче провадження, в рамках якого було вжито заходи обтяження, не можливо, оскільки виконавчі провадження та книги обліку проваджень, що перебували на виконанні до 2019 року, знищені, відомості про ОСОБА_3 як боржника за даними ДВС відсутні. Оскільки наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном, за відсутності правових підстав для його застосування після смерті ОСОБА_2 , що позбавляє позивача та її сина на реалізацію спадкових прав, тому за їх захистом вона вимушена звернутися до суду у власних інтересах та в інтересах сина, який є неповнолітнім та самостійно захистити свої права не може. З урахуванням цього та останньої позиції Верховного Суду з приводу вирішення аналогічних спорів, викладеної у постанові від 06.05.2024 у справі №725/3352/23, ОСОБА_1 вважає за необхідне залучити до участі у справі її сина як співпозивача, належного відповідача територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, із виключенням зі складу відповідачів Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залученням цього органу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В уточненій редакції позову ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах співпозивача - неповнолітнього ОСОБА_2 , просить суд:
- зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 5120552, зареєстрований 12.06.2007 реєстратором - Друга Криворізька державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова Саксаганського відділу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 767844 від 08.06.2007;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 16.09.2024 поновлено позивачеві ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, заміну відповідача, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та співпозивача у цивільній справі №214/4249/24 та задоволено їх. Прийнято до розгляду позовну заяву (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Розгляд справи у спрощеному позовному провадженні відкладено до 13.30 год. 21.10.2024.
Про свою участь в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники не заявили, від позивача, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - співпозивача у справі, 18.10.2024 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.30 год. 21.10.2024, за їх відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншій справі її представника - адвоката Крикуна П.А.
Відповідач Криворізька міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про участь в судовому засіданні повноважних представників не заявили, повідомлялися у встановленому законом, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Зважаючи на неявку усіх учасників у справі, у тому числі зі сторони позивачів, відсутність яких ускладнює розгляд справи, судове засідання було відкладено до 10.10 год. 28.10.2024.
28.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикуна П.А. надійшла заява про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження зважаючи на те, що після прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог спір набув характеру спадкового, що визначає можливість його розгляду виключно в порядку загального позовного провадження. Вирішення зазначеного у заяві питання просив здійснити в судовому засіданні за відсутності сторони позивача.
Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не відомі.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе питання переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги та зміст заяви представника позивача, доходить висновку про необхідність її задоволення та здійснення переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, інтересів держави.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів, на чому акцентовано увагу ЄСПЛ у рішенні від 21.10.2010 у справі «DIYA 97 v. UKRAINE» №19164/04, §47.
Положеннями ст.19 ЦПК України регламентовано, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (спрощеного або загального) та окремого провадження.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України (зі змінами та доповненнями), для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частина 4 статті 274 ЦПК України містить імперативну норму, яка визначає перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження. Цей перелік ґрунтується на класифікації справ за матеріально-правовою ознакою, тобто за характером спірних матеріально-правових відносин. Так, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування (п.2); інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (п.6).
У даній справі початково предмет спору стосувався виключно зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, належного боржникові (спадкодавцеві), що визначало характер справи як малозначної та можливість її вирішення в спрощеному позовному провадженні. Після прийняття судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог шляхом доповнення новою вимогою - визнання права власності на спадкове майно, що перебуває під арештом та забороною відчуження, як похідною вимогою від первісної, спір набув характеру спадкового, а отже, у розумінні п.п.2, 6 ч.4 ст.274 ЦПК України не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Зважаючи на вищевикладене, позицію сторони позивача, з метою дотримання принципу правової визначеності та забезпечення ухвалення рішення у справі з дотриманням норм процесуального права, суд приходить до висновку про доцільність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Відтак, заяву представника позивача слід задовольнити.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Павла Анатолійовича - задовольнити.
Розгляд цивільної справи №214/4249/24 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_1 , до територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Замінити судове засідання для розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, розпочавши підготовче провадження.
Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня постановлення даної суду для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Ухвалу складено та підписано без проголошення 28.10.2024.
Суддя Євтушенко О.І.