Справа № 185/5417/24
Провадження № 1-кп/185/840/24
24 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12024041370000631 від 25 квітня 2024 року, № 12024041370000798 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувачення, ОСОБА_3 , 27.05.2024 року приблизно об 11 год. 26 хв., в період запровадження в Україні воєнного стану, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , звернув увагу на автомобіль, розташований біля будинку та біля якого ззаду знаходилась електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600» потужністю 600W, темно-зеленого кольору, і в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_3 27.05.2024 року приблизно об 11 год. 27 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь , упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав електродриль марки «DWT» моделі «SBM-600» потужністю 600W вартістю 994 грн. 31 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачення ОСОБА_3 пред'явлено за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.
При цьому роз'яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження в цій частині. Потерпілим раніше подана заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки на суму 994 грн. 31 коп. і такі дії кваліфікувались на ч.4 ст.185 КК України.
Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Судові витрати понесені на залучення експерта слід віднести на рахунок держави, бо провадження закривається не з нереабілітуючих підстав, а у зв'язку із декриміналізацією.
Питання щодо вирішення долі речових доказів буде вирішено під час винесення кінцевого рішення у об'єднаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ст. 284, ст.372 КПК України, суд-
Закрити провадження, за епізодом від 27 травня 2024 року за ст.185 ч. 4 КК України, у провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041370000798 від 27 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В іншій частині пред'явленого обвинувачення здійснювати подальший судовий розгляд.
Судові витрати понесені на залучення експерта віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1