Провадження № 3/933/433/24
Справа № 933/742/24
Іменем України
28 жовтня 2024 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.10.2024 року, о 21:55 у с. Спасько-Михайлівка, по вул. Центральній, біля буд. 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей, мляве мовлення. На вимогу поліцейського продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний склав 1,17 ‰, тест номер 1310. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу, та долучених до нього доказів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся та надав пояснення, відповідно до яких 14.10.2024 року о 21:55 у с. Спасько-Михайлівка він дійсно керував транспортним засобом, який придбав без оформлення документів. Під час руху його зупинили працівники поліції, які під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували продути алкотестер. Він погодився та продув. Результат тестування склав 1,17 проміле. З результатом він погодився бо дійсно вжив алкоголь.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150796 від 14.10.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150796 від 14.10.2024 року, містить відомості про те, що 14.10.2024 року, о 21:55 в с. Спасько-Михайлівка, по вул. Центральній, буд. 143, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей, мляве мовлення. На вимогу поліцейського продув алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний склав 1,17 ‰, тест номер 1310. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: пояснення на окремому аркуші.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.
У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 .
Технічний засіб відеозапису: Боді-камера № 13.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 14.10.2023 року, близько 21:00 год. він перебував в селі Мирна Долина, де вживав спиртні напої, а саме алкогольне пиво 0,5 л. Після чого, приблизно о 21:30 год., за кермом свого автомобіля їхав додому в с. Спасько-Михайлівку. По дорозі його зупинили працівники поліції, в ході спілкування поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, або проїхати до Добропільської ЛІЛ. Він погодився продути Драгер, тест склав 1,17 ‰, з результатом якого він погодився. В подальшому відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.5).
З акту огляду на стан сп'яніння та роздруківки до нього вбачається, що 14.10.2024 року, о 22:11 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Результат огляду склав 1,17‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).
14.10.2024 року, о 22:50 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.8).
Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.9).
Згідно акту вилучення посвідчення водія, 14.10.2024 року, о 22:44 год., на місці складання протоколу у АДРЕСА_2 , начальником СРПП ОСОБА_2 було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , у зв'язку зі скоєнням правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.10).
Копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 відносно ОСОБА_1 (а.с.11).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 05.07.2023 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 14.10.2023 року по 14.10.2024 року не притягувався (а.с.12).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів :
- файл "CAM-013_00000020241014215126_0175" містить відомості про те, що у темну пору доби працівник поліції зупиняє автомобіль, підходить до водія, представляється, та просить надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Водій надає посвідчення водія, документи на автомобіль та страховий поліс. При цьому працівник поліції зазначає, що страховий поліс прострочений, тобто діє до 10.07.2024 року, та говорить до водія, що це є порушенням п. 2.1.г ПДР України, це є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП, та буде складено постанову. Працівники поліції уточнюють у водія анкетні дані, та надають водієві для ознайомлення «путевий лист»;
- файл "CAM-013_00000020241014221127_0177" містить відомості про те, що водій погоджується пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський попереджає, що згідно ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Іде підготовка продуття алкотестеру, та сам процес продуття Драгеру, поліцейський озвучує результат - 1,17 ‰, - це не допустима норма для керування транспортним засобом, при нормі 0,2‰. Результат продуття показують ОСОБА_1 , і на відеокамеру. На запитання працівника поліції, водій говорить, що погоджується з результатом продуття. Поліцейський пояснює, якщо водій не погоджується, то має право проїхати з ними до медичного закладу чи наркології, для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Водій говорить, що з результатом продуття Драгера згоден, їхати до медичного закладу не наполягає. Поліцейський пояснює, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130КУпАП, та будуть направлені матеріали до суду, а суддя може й закрити за малозначністю даний протокол. Водій ставить свій підпис у чеку Драгера;
- файл "CAM-013_00000020241014230406_0180" працівник поліції оголошує зміст адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 150796. Поліцейський роз'яснює водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій знайомиться з даним протоколом, ставить в ньому свої підписи, отримує тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, та отримує копію даного протоколу. Працівник поліції говорить, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, та автомобіль буде поставлено на спеціальний штрафний майданчик, або передано іншій особі за місцем його мешкання (а.с.13).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, - Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частинами третьою і четвертою статті 51, частиною четвертою статті 121, частиною п'ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п'ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суддею враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини підтверджені ОСОБА_1 у судовому засіданні, та зазначені обставини не спростовані ним при наданні письмових пояснень.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 1,17 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, суддя визнає, щире розкаяння винного.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.