Справа № 202/12383/24
Провадження № 3/202/8769/2024
Іменем України
28 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ "Будімпекс-Дніпро", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №63528/04-36-04-11-11/33383861 від 02.10.2024 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Будімпекс-Дніпро" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, а саме терміном сплати 29.07.2024 - за 2-ий квартал 2024 року платіжне доручення до установи банку надано несвоєчасно - 30.07.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №63528/04-36-04-11-11/33383861 від 02.10.2024 року, витягом з акту камеральної перевірки №54174/0436-04-11-06/33383861 від 13.08.2024 року.
Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу правопорушниці, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його дії не потягли негативних наслідків, приходжу до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним та вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя В.В. Ігнатенко