Справа № 308/5156/24
Провадження № 2/127/2468/24
28 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участю секретаря судового засідання Сєдінкіної Ю.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 21.03.2024 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 вказану цивільну справу вирішено передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2024 прийнято справу до провадження. Розгляд справи, враховуючи ціну позову, вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12 год. 00 хв., 25.06.2024.
Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 25.06.2024 на 12 год. 00 хв. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність на розгляд суду не вніс. (а.с. 35).
З огляду на викладене розгляд справи відкладено на 11.07.2024 на 14 год. 00 хв.
Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 11.07.2024 на 14 год. 00 хв. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність на розгляд суду не вніс. (а.с. 46).
З огляду на викладене розгляд справи відкладено на 02.08.2024 на 10 год. 00 хв.
Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання, призначене на 02.08.2024 на 10 год. 00 хв. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність на розгляд суду не вніс. (а.с. 57).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті на 08.10.2024 на 15 год. 00 хв. (а.с. 52)
Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 08.10.2024 на 15 год. 00 хв. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляд справи у його відсутність на розгляд суду не вніс. (а.с. 56).
З огляду на викладене розгляд справи по суті відкладено на 28.10.2024 на 14 год. 00 хв.
Позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи в судовому засіданні з розгляду справи по суті, що було призначено на 28.10.2024 на 14 год. 00 хв., разом з цим згідно інформації трекінгу поштового відправлення «Укрпошти» від 28.10.2024, судову кореспонденцію не отримав, конвент прямує до суду з відміткою на довідці «Укрпошти»: «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 65).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 вкотре не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, за зареєстрованою адресою проживання. Конверти з судовою кореспонденцією повернулись до суду з відміткою на довідці «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Таким чином суд констатує, що справа перебуває в провадженні суду з 30.05.2024. Позивач, систематично отримуючи судову кореспонденцію з повістками про виклик до суду, в жодне з призначених 5 (п'яти) судових засідань (три з яких в межах підготовчого провадження, два з яких з розгляду справи по суті) не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність на розгляд суду не вніс.
Процесуальні строки відведені законом на розгляд справи зазначено категорії закінчились, що обумовлено процесуальною поведінкою (бездіяльністю) позивача, який з моменту відкриття провадження у справі, та зокрема, з часу перебування цієї справи в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області жодного процесуального інтересу до неї не виявив.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з'явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез'явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача останнім подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».
Отже, позивач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 26.06.2024, 11.07.2024, 02.08.2024, 08.10.2024, та 28.10.2024 не з'явився, що є повторністю (тобто п'ять разів поспіль), заяву про розгляд справи за його відсутності позивач не подав.
З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вп'яте не з'явившись у судове засідання, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: