П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/33917/24
28 жовтня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву судді Іванченка Ярослава Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
17.10.2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі, яка мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП у Вінницькій області Іванченком Олегом Ярославовичем, який є сином судді Іванченка Я.М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, заяву про відвід судді по справі №127/33917/24 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.
Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Особа, яка заявила самовідвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 с судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Інститут самовідводу (відводу) судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Отже, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Іванченка Я.М., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75-82 КПК України, суддя
Заяву судді Іванченка Ярослава Миколайовича про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №127/33917/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя