Справа № 129/2508/24
Провадження по справі № 1-кс/129/799/2024
28.10.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відсутність учасників кримінального провадження у приміщенні суду в м. Гайсині заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 згідно із ст.ст. 303-307, 214-216 КПК України при розгляді заяви про злочин згідно ст.ст. 364, 365, 366, ч.2 ст. 367 КК України, -
Встановив:
01.10.2024 р. о 15 год. 06 хв. на початку судового засідання із розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 згідно із ст.ст. 303-307, 214-216 КПК України при розгляді заяви про злочин згідно ст.ст. 364, 365, 366, ч.2 ст. 367 КК України, особа, якою ця скарга заявлена ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід слідчому судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , якого автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної скарги; свій відвід ОСОБА_2 обгрунутвав тим, що ОСОБА_3 як слідчим суддею неодноразово розглядались скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та зловживання прокурорів Гайсинської окружної прокуратури, які суддя ОСОБА_3 не задовільняв, та діє в інтересах прокурорів, прикриваючи їх бездіяльність та зловживання, а тому підлягає відводу.
За усною заявою про відвід у суді складено відповідний акт, яким зафіксовано в письмовій формі заявлений відвід слідчому судді, та вказану заяву про відвід автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Повідомлені про час і місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді прокурор, скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.
З'ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки об'єктивних проявів упередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 у цій справі не встановлено, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції скаржника ОСОБА_2 , який наполягав на відводі слідчого судді і не довіряє судді з огляду на наявну у нього складену сталу думку про те, що суддя ОСОБА_3 діє в інтересах прокурорів, прикриваючи їх бездіяльність та зловживання, та не задовільняв в минулому скарги ОСОБА_2 , то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб'єктивна впевненість скаржника в упередженості судді навіть за відсутності об'єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, суд визнає, що заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 згідно із ст.ст. 303-307, 214-216 КПК України при розгляді заяви про злочин згідно ст.ст. 364, 365, 366, ч.2 ст. 367 КК України потрібно задовільнити на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись п.4) ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Постановив:
Задовільнити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 згідно із ст.ст. 303-307, 214-216 КПК України при розгляді заяви про злочин згідно ст.ст. 364, 365, 366, ч.2 ст. 367 КК України.
Справу № 129/2508/24 за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність керівника Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 згідно із ст.ст. 303-307, 214-216 КПК України при розгляді заяви про злочин згідно ст.ст. 364, 365, 366, ч.2 ст. 367 КК України, - передати іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: