Справа № 128/3819/24
28 жовтня 2024 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130556 від 16.09.2024, 16.09.2024 о 12 год 20 хв на а/д М-21 306 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 413 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, щоб мати змогу стежити за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб оминути перешкоду, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
28.10.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г. надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки коли він 16.09.2024 близько 12 год 00 хв зі швидкістю 70 км/год рухався по автодорозі, то приблизно за 15 метрів від нього раптово почало падати дерево (відеозапис з місця події підтверджує цю обставину). В салоні автомобіля на передньому сидінні пасажира перебувала його мати ОСОБА_3 , яка при падінні дерева сильно злякалась і різко змістилась вліво, та інтуїтивно рукою незначно повернула рульове колесо вліво і водій ОСОБА_1 вимушено скерував свій автомобіль на зустрічну смугу руху, де були відсутні зустрічні транспортні засоби. В цей час водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і автомобіль зупинився в крайній правій смузі зустрічного для нього руху. Автомобіль «Шкода» білого кольору, який рухався навпроти нього, також зупинився перед деревом, яке впало на дорогу саме на цю смугу руху. В схемі з місця події працівник поліції не відобразив розташування дерева на автодорозі, а разом з іншими працівниками поліції відкинув його на узбіччя, після чого склав схему. Однак водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 , яка рухалась у лівій смузі, зустрічній для ОСОБА_1 , наближаючись до місця зміщення цієї смуги руху у крайню праву та острівка безпеки, не відреагувала на дорожню обстановку, пізно застосувала екстрене гальмування (пункт 12.3 ПДР України), змістилась вправо на крайню праву смугу для її руху та допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», який зупинився. Зміщення неї свого автомобіля чітко видно по слідах гальмування. Водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення, якщо б виїхала на острівець безпеки, так як по ньому рух зустрічних транспортних засобів заборонений. На момент ДТП дорожнє покриття асфальтоване, в сухому стані, рівне, видимість більше 500 метрів. Небезпека (падіння дерева) виникла для водія ОСОБА_1 приблизно за 15 метрів. Швидкість руху його автомобіля складала 70 км/год. Вважає, що для встановленні істини у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, для чого потрібні спеціальні знання у цій області. Тому просить призначити у справі автотехнічну експертизу з метою відповідності дій обох водіїв вимогам ПДР України та встановлення причинно-наслідкового зв'язку у даній ДТП, і для дослідження експертам поставити такі питання: 1. Чи технічно обґрунтовані версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин і механізму ДТП? 2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації? 3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 до місця падіння дерева, коли у нього виникла небезпека (падаюче дерево) за 15 м? 4. Яка швидкість складала у автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо з моменту виїзду водія ОСОБА_1 в праву крайню зустрічну для нього смугу руху і, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , до зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 2 (дві) секунди, а гальмівний шлях автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до схеми місця події, склав 27 метрів? 5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 зупинити свій автомобіль до місця зупинки автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ? 6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? Проведення експертизи просить доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
В судове засідання 28.10.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Деркач В.Г. не з'явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Попередньо через канцелярію судувід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г. надійшла заява, у якій він проситьпровести розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримує.
Оглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.
Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Згідно зі статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об'єктивного розгляду вважаю необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Деркача В.Г. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Деркача Василя Григоровича про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 128/3819/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Чи технічно обґрунтовані версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин і механізму ДТП?
2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації?
3. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 до місця падіння дерева (якщо така подія відбулася), коли у нього виникла небезпека (падаюче дерево) за 15 м?
4. Яка швидкість була в автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення транспортних засобів, якщо з моменту виїзду водія ОСОБА_1 в праву крайню зустрічну для нього смугу руху і, згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , до зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно дві секунди, а гальмівний шлях автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , відповідно до схеми місця події, склав 27 метрів?
5. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 зупинити свій автомобіль до місця зупинки автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ?
6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Копію постанови направити для виконання у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
В розпорядження експерта надати матеріали справи № 128/3819/24.
Експертизу провести в строк до 18.11.2024.
В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 40 хв 19 листопада 2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.