28 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 911/23/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд"
про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024
у справі за позовом Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" (далі - ТОВ "Аріан-Трейд")
про визнання недійсними пунктів договору та стягнення грошових коштів,
1. У січні 2024 року Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення від 15.04.2022 № 286/1/22/2, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Аріан-Трейд", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з ТОВ "Аріан-Трейд" на користь Міністерства оборони України 1 507 058,34 грн, з яких безпідставно сплачені кошти в сумі 1 260 399,60 грн, інфляційні втрати в сумі 189 162,73 грн та 3% річних у сумі 57 496,01 грн.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, позов задоволено повністю.
3. 23.08.2024 ТОВ "Аріан-Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 23.09.2024 відкрив касаційне провадження у справі №911/23/24 за касаційною скаргою ТОВ "Аріан-Трейд".
5. 11.10.2024 від ТОВ "Аріан-Трейд" також надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/23/24.
6. Клопотання мотивоване тим, що позивач подав до Господарського суду Київської області заяву про отримання наказу господарського суду, який є виконавчим документом; позивач отримав наказ та подав його до виконання; 09.10.2024 відкрито виконавче провадження №76249125 по виконанню рішення суду у справі №911/23/24; у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде практично неможливо, з огляду на існуючу практику повернення коштів з державного бюджету; для здійснення повороту виконання необхідно буде здійснити комплекс додаткових дій, зокрема, можливо навіть звернутися до суду за захистом порушених прав.
7. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 30.09.2024 до 18.10.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 №11/0/104-24), а суддя Студенець В.І. - з 14.10.2024 до 23.10.2024 та 24.10.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2024 №397/0/102-24).
8. Частиною 1 ст.332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
9. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
10. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
11. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
12. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
13. Водночас, заявник не обґрунтував та не довів, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Твердження, що у разі задоволення касаційної скарги заявника здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим та/або потребуватиме значних зусиль та часу та призведе до порушення й обмеження його майнових прав та інтересів є необґрунтованим та зводиться до припущень.
14. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов'язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріан-Трейд" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/23/24 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець