28 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1156/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7) , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СХІД" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 12)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення ділянки,
за участю представників:
прокурора - Пєскової Ю.В.;
відповідача (ХМР) - Руденко Д.Ю.;
відповідача (ТОВ фірма "Схід") - не з'явився;
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СХІД" (відповідачі), в якій просить:
1) визнати незаконним та скасувати п. 21 додатку до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 26.02.2020 №2010/20 ТОВ фірма "СХІД" надано ТОВ ФІРМІ "СХІД" в оренду до 01.03.2022 земельну ділянку (кадастровий номер 6310136900:05:015:0148) площею 0,6784 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва багатоповерхового житлового будинку з об'єктами обслуговування, торговельними та офісними приміщеннями по вул. Зерновій (напроти ОГПО Слобідського району);
2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н від 27.03.2020 з кадастровим номером 6310136900:05:015:0148 по вул. Зерновій м. Харкова, площею 0,6784 га, укладений між Харківською міською радою та ТОВ фірма "СХІД".
Судовий збір за подання цієї позовної заяви прокурор просить стягнути з відповідача за реквізитами Харківської обласної прокуратури.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення Харківською міською радою вимог статей 124, 134, 135 Земельного кодексу України, правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах по справах №910/4528/15-г та №910/1356/13 щодо надання земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі "Схід" для будівництва багатоповерхового житлового будинку без проведення земельних торгів.
Ухвалою від 27.09.2024 Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі.
28.10.2024 прокурор надав суду клопотання про закриття провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) в зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки загальною площею 06784 га кадастровий номер 6310136900:05:015:0148 припинено, про що 04.07.2024 внесено запис про припинення іншого речового права. Відтак земельна ділянка вважається повернутою до земель запасу міста. В зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з ним не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у своїх постановах, а саме: у постанові Великої Палати від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12- 67гс19)(інформація отримана з Єдиному Державному реєстрі судових рішень (надалі по тексту - ЄДРСР) за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/83482782), у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №907/551/17 (Інформація отримана з ЄДРСР за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/98042450).
Враховуючи, що предмет спору був відсутній ще до відкриття судом провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотанні прокурора про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.
Керуючись ст. 231 - 235 ГПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі (в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 28.10.2024.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.