Ухвала від 18.10.2024 по справі 914/1875/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

18.10.2024 Справа № 914/1875/16(914/348/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про:відвід судді Цікала А. І.

у справі:№ 914/1875/16(914/348/24)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

до відповідача:ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про:витребування нерухомого майна

в межах справи:№ 914/1875/16

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Іванишин О. О. - адвокат

Відповідача:ОСОБА_1. - присутня особисто; Цімко П. О. - адвокат

Третьої особи на стороні позивача:Авраміч В. О. - адвокат

Третьої особи на стороні відповідача:Павлишин І. М. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 385 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 90,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РНОРМ 17773246101.

Одночасно з пред'явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву від 26.01.2024 р. вих. № 02-01/789 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1875/16(914/348/24); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/1875/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2024 р.; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, витребування якого є предметом спору та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 07.03.2024 р. задоволено клопотання ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» та клопотання ТзОВ фірми «Гетьман» про розгляд справи № 914/1875/16(914/348/24) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/1875/16(914/348/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 р.; задоволено заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача та залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( ОСОБА_1 ).

Ухвалою суду від 30.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024 р.

Ухвалою суду від 10.09.2024 р. відхилено заяву представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; відхилено заяву ОСОБА_3 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 07.10.2024 р. розгляд справи відкладено на 17.10.2024 р.

07.10.2024 р. до суду за вх. № 24261/24 від представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича надійшла заява про відвід судді Цікало А. І. у справі № 914/1875/16(914/348/24).

Ухвалою суду від 08.10.2024 р. заяву представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1875/16(914/348/24) визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 914/1875/16(914/348/24) для вирішення питання про відвід судді Цікала А.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначено суддю Артимовича В. М.

Ухвалою суду від 10.10.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Павлишина Ігоря Мирославовича про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1875/16(914/348/24); справу № 914/1875/16(914/348/24) повернуто раніше визначеному складу суду.

В судовому засіданні 17.10.2024 р. оголошено перерву до 18.10.2024 р.

18.10.2024 р. до суду за вх. № 25303/24 від відповідача надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1875/16(914/348/24).

Заявлений відвід мотивований тим, що у судовому засіданні 17.10.2024 р. суд порушив норми Господарського процесуального кодексу України, а саме для з'ясування обставин наявності у позивача правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на спірне майно, суд самостійно ініціював отримання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про речові права на спірне майно та оголосив перерву в судовому засіданні для отримання такої інформації. Відповідач вважає, що такі обставини та дії суду під час розгляду справи викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та свідчить про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину 4: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку варто зауважити, що відповідач впродовж розгляду справи не мав сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що доводи заявленого відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку, що відповідачем заявлено завідомо безпідставний відвід, а тому такі дії відповідача слід визнати зловживанням процесуальними правами, а заявлений завідомо безпідставний відвід слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії ОСОБА_1 щодо заявлення завідомо безпідставного відводу судді зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цікала А. І. у справі № 914/1875/16(914/348/24) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст. 256 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.