вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/3535/24
За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Без участі представників сторін.
Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура". Зобов'язано відповідача надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017 року та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат. Зобов'язано третю особу надати всі додатки, додаткові угоди, рахунки-фактури, видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, та документи, що підтверджують здійснення за ним оплат, що не були передані Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05 липня 2024.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 зупинено провадження у справі №904/3535/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом.
18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що судом, при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв'язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.
Розглянувши наведене клопотання позивача, господарський суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень процесуального закону суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.
Частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 10.10.2024 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону в межах справи №904/4695/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко Культура" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" про визнання банкрутом.
Таким чином, підставою для поновлення провадження у справі №904/3535/24 є набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі №904/4695/22 (904/3729/24) не прийнято.
Також, суд зазначає, що договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Еко Культура" і Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-20240611-15565 від 24.06.2024 та на підставі ст.ст. 82, 87 Кодексу України з процедур банкрутства.
Такий аукціон було проведено в межах процедур у справі №904/4695/22 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура".
Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 до предмету договору входить право вимоги нового кредитора - Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича сплати грошей до ТОВ "ТБ "Еко Культура" зокрема, за договором поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017 у розмірі 1210011,02грн.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) зазначено, що відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відповідний правовий висновок викладений також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №752/4361/15 зазначено, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може відбутися зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати в межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КзПБ, а спір є майновим у розумінні положень Кодексу.
Таким чином, відповідність чинному законодавству договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 встановлюється судом саме при розгляді справи №904/4695/22 (904/3729/24) і за результатами такого розгляду може відбутися зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення провадження у справі №904/3535/24.
З приводу тверджень позивача щодо неврахування судом при винесенні ухвали від 10.10.2024 висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду суд зазначає наступне.
Згідно з частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічні положення містяться у частині шостій статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а саме: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16, пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15.
Враховуючи викладене, посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.03.2024 у справі №907/882/22, як на підставу для поновлення провадження у справі №904/3535/24 не приймаються судом, оскільки обставини справи №907/882/22 не є релевантними до обставин справи №904/3535/24, у зв'язку з чим, не застосовувались судом при постановлені ухвали про зупинення провадження у справі.
При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).
Таким чином, продовження розгляду справи №904/3535/24 і ухвалення рішення за результатом її розгляду, без урахування встановлених обставин у справі №904/4695/22 (904/3729/24/), не буде відповідати принципу процесуальної економії, оскільки може призвести до звернення сторін із заявами про перегляд рішення у справі №904/3535/24 за нововиявленими обставинами.
Керуючись статями 227, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Татарчук