Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2948/23
Номер провадження 1-кп/948/118/24
25.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 12023170450000414 від 27.06.2023р. по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працює, не депутата, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України
1.Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи
26.06.2023 року, в обідній час, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , за допомогою додатку «Телеграм» в чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», використовуючи власний мобільний телефон марки Samsung Galaxy M2, модель SM-M127F/DSN з сім-картками операторів мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , знайшла оголошення про продаж психотропної речовини метамфетаміну, яку вирішила придбати для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_6 , того ж дня, шляхом листування з неустановленою особою в додатку «Телеграм» в чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» замовила собі близько 2 г психотропної речовини метамфетаміну, за яку перерахувала 2000, 00 грн на невстановлений електронний гаманець. Вказану психотропну речовину, невідома особа 26.06.2023р. надіслала під виглядом промислових товарів до поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, 30, Карлівської ТГ Полтавського району, Полтавської області на ім'я ОСОБА_6
27.06.2023 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, реалізуючи свій раніше виниклий єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту, з метою уникнення власного викриття, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, вирішила шляхом умовлянь залучити останнього до вчинення злочину - незаконного придбання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, як пособника, а саме: для отримання останнім у поштовому відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, 30, Карлівської ТГ Полтавського району посилки з психотропною речовиною метамфетаміном.
При цьому ОСОБА_6 заздалегідь повідомила неповнолітнього ОСОБА_7 про те, що посилка містить психотропну речовину.
На вказані умовляння ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 відповів згодою, погодившись придбати, шляхом отримання поштового відправлення, предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом.
Того ж дня, близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , перебуваючи у поштовому відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, 30, Карлівської ТГ,Полтавського району, отримав посилку, яка містила близько 2 г психотропної речовини метамфетамін, тим самим придбав для ОСОБА_6 предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом.
Далі, цього ж дня, близько 18 год. 00 хв. в ході проведення огляду посилки №20450732935615, отримувачем якої значилась ОСОБА_6 , у відділенні № 1 TOB «Нова Пошта», що в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях, 30, Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області , було виявлено та вилучено із банки в суміші автопасти десять прозорих ЗІП-пакетів, всередині яких знаходилися кристалічні речовини сірого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/117-23/1023 6-НЗПРАП від 13.07.2023 року містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загальною масою 1,8182 г, що складає великий розмір та знаходяться у незаконному обігу.
За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання психотропних речовин, із залученням неповнолітнього, у великих розмірах, без мети збуту.
2.1.Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та показала, що інколи спілкувалася з неповнолітнім ОСОБА_7 , оскільки він товаришував з її сином, був сам по собі, батькам не потрібен, мати на заробітках, а тому періодично його годувала. Також хлопець інколи просив у неї телефон, щоб замовити посилку дівчині, оскільки його телефон був побитий, але що саме він замовляв невідомо. Замовлення він робив через застосунок Нової пошти, проте чи вживає він наркотичні засобі їй невідомо, але знає що покурює траву. Свій телефон вона йому давала кілька разів, десь 5-10, та він робив замовлення на її прізвище, ім'я та по батькові, забирав сам по останніх чотирьох цифрах, при цьому її телефон не брав.
26.06.2023р. ОСОБА_7 прийшов до неї без настрою, залишив у неї рюкзак та телефон, після чого його якийсь час не було, а потім вона дізналася, що сталося 27.06.2023р., оскільки в цей же день ввечері до неї прийшли з обшуком. Раніше, коли він робив замовлення, давав її анкетні дані, але те, що забирав 27.06.2023р. він замовляв не з її телефону. В телеграмі вона не листувалася, це робив він. Спростувала доводи свідка ОСОБА_7 , що їй належить ОСОБА_8 , а також зазначила, що він не вірно вказав прізвище її сина. Також, зазначила, що оскільки його телефон був у неї, ТТН на нього не відсилала і замовлення це вона не робила, хтось використовував її аккаунт.
З витягу з кримінального провадження № 12023170450000414 вбачається, що 27.06.2023р. до ЄРДР були внесені відомості за повідомленням оперуповноваженого УСР ОСОБА_20, що в цей же день в приміщенні Нової Пошти № 1 в м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 30 , при спробі отримати посилку з наркотичною речовиною було зупинено ОСОБА_7 , де при розпаковці посилки, яка надійшла на ім'я ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 10 пакетиків із кристалічною речовиною білого кольору, з правовою кваліфікації ст. 309 ч.3 КК України (а.с.51,58-62 164 т.1), що свідчить про законність проведеного розслідування.
27.06.2023р. при проведенні огляду речей за добровільною згодою ОСОБА_7 , в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 30, Полтавського району встановлено, що об'єктом огляду є посилка з пояснювальним написом Полтава-Карлівка, кому - ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_4 , відправник ОСОБА_9 м. Кривий Ріг. Під час відкриття посилки, наряду з іншими речами виявлена пластикова ванна автопасти при відкритті якої в суміші пасти у скотчі та папері білого кольору виявлено речові докази: прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору в кількості 10 шт. (а.с.53, 165-169 т.1).
Під час огляду вилученого в ТОВ «Нова Пошта» носія інформації, при перегляді відеофайлів виявлено як о 16.21 год. 27.06.2023р. ОСОБА_7 заходить до приміщення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, 30, з метою отримати посилку на ім'я ОСОБА_6 , о 16.24 год. отримав посилку, а о 17.49 год. в присутності адвоката ОСОБА_10 добровільно надав посилку для огляду. При огляді посилки о 18.11 год. виявлено та вилучено 10 зіп-пакетів зі кристалічною речовиною світло-сірого кольору (а.с.200-203 т.1).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - керівник відділення «Нова Пошта» в м. Карлівка показав, що влітку 2023 року йому зателефонувало керівництво та повідомили, що прийде поліція, щоб вони допомогли. Близько 17-18.00 год. в приміщення прийшов хлопець по посилку і після того як її отримав, на виході був затриманий працівниками поліції, які до цього перебували на вулиці. Свідок був запрошений понятим, де при розпаковці посилки вилучена автомобільна паста, полотенце, а у банці з пастою пакетики з порошком. Затриманий хлопець сказав, що його прохали отримати посилку.
Свідок ОСОБА_12 - колишній працівник « Нової Пошти » показав, що в минулому році перебував на роботі та був запрошений понятим, де близько 15.00 чи 16.00 год. при розпаковці посилки, в якій було виявлене автомобільне приладдя, зокрема: полотенце, гель для миття рук. У кремі для рук було виявлено 3 пакетика з невідомою речовиною. Під час цієї події, якийсь чоловік підходив подивитися, але хто він не знає.
В цей же день, 27.06.2023р. при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_1 , вилучено мобільний телефон Самсунг з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також мобільний телефон Blade з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (а.с.172-187 т.1).
Як видно з висновку експерта № СЕ-19/117-23/10236-НЗПРАП від 13.07.2023р. надані на дослідження кристалічні речовини сірого кольору містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, загально маса якого 1, 8182 г (а.с.190-195 т.1).
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2023р., в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» проведено вилучення документів, які містять інформацію щодо персональних даних, засобів авторизації та ідентифікації, та усієї наявної інформації щодо отриманих послуг стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с.196-199 т.1).
В ході огляду мобільного телефону Самсунг від 07.07.2023р., вилученого у ОСОБА_6 встановлено листування у месенджері Фейсбук, зокрема з ОСОБА_15 , якому ОСОБА_6 22.06.2023р. пропонує віддати борг та просить їй надати щось, без назви, на що останній погоджується. Наступного дня вона просить ще, але опонент відповідає, що нічого немає, при цьому скидає номер карти. Також виявлено запис абонента ОСОБА_16 , яким як установлено, є свідок ОСОБА_17 , номер телефону НОМЕР_8 та зафіксовано 4 вихідні дзвінки з 12.07 год. по 13.33 год. 27.06.2023р. (а.с.221-226 т.1).
При огляді мобільного телефону Blade в чаті месенджеру «Інстаграм» зафіксована переписка з контактом «ІНФОРМАЦІЯ_6» 28.06.2023р. російською мовою про те, що його вчора приймали «мусора» з 10 г, посилка була оформлена не на його ім'я, але коли він забрав посилку його схватили за руку на виході, відводять в куток, знали, що в посилці та хотіли взяти дійсного власника, а тут не він. Надалі невідомій особі надісланий аудіозапис про те, що рюкзак залишився у знайомого на якого їхала посилка, а його зупинили. Також повідомляється, що туди поїхали на обшук, але нічого не знайдуть, тільки те, що забрали. Також при переписці з абонентом « ОСОБА_18 » відображається мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_9, зміст розмови від 24.06.2023р. про те, що щось оплачене, також вона дозволяє викрасти одну «трасу» без «палива». 25.06.23р. цей же абонент повідомляє, що має скоро прийти посилка, якщо малий не піде (а.с.227-232 т.1).
Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що влітку 2023 року він прийшов в гості до свого товариша, а його мати ОСОБА_6 попросила забрали посилку з « Нової Пошти » з якимись приналежностями для автомобіля на її ім'я, яка вже була оплачена, і повідомила останні чотири цифри. Близько 14.00 год. він пішов на «Нову пошту» отримав посилку, не знаючи, що в ній, але його зупинили працівники поліції, і при огляді посилки були виявлені наркотичні засоби, зокрема пакетики з якоюсь речовиною. Під час затримання з'явився якийсь чоловік та стверджував, що він свідок, до цього не причетний та не знає, що всередині, а після огляду його відпустили. При спілкуванні з ОСОБА_6 він використовував свій телефон НОМЕР_7 , але з її телефону на своє ім'я ніяких посилок не замовляв. Повідомив, що під час допиту на нього тиснули працівники поліції, зокрема кричали та кидались на нього, просили його говорити правду, хоча віні так її говорив. Повідомив, що «нік» ОСОБА_8 належить ОСОБА_6 і раніше один раз отримував для неї посилку.
З вироку Машівського районного суду від 11.12.2023р. вбачається, що ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 309 КК України, його звільнено від покарання з підстав повного визнання вини, щирого каяття (а.с.110-111 т.2).
2.2.Даючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченої складу злочину або доказів, які б підтверджували її вину, суд зазначає таке.
Так, сторона захисту стверджувала, що «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину недоведена, оскільки вона не знала про зміст посилки, стороною обвинувачення не доведено, яким чином з'явилися працівники поліції на «Новій Пошті», невстановлена невідома особа, яка втручалася в огляд посилки, її телефони не містять жодних листувань, які б підтверджували замовлення нею психотропних засобів, тоді як у телефоні ОСОБА_19 є певні записи, які опосередковано вказують на те, що він має до них відношення. За свідченням свідка ОСОБА_7 ні він, ні ОСОБА_6 не знали про зміст посилки, водночас, він вказав про тиск на нього працівників поліції. Отже стороною обвинувачення не доведено до ОСОБА_6 має відношення до вказаного злочину, вживає наркотичні засоби, яка вартість придбаного іншого приладдя в посилці, мотив її дій, тоді як єдиний свідок не підтвердив її обізнаність про наркотики.
За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв'язку.
Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Як установлено судом 27.06.2023р. свідок ОСОБА_7 отримав в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 30, Полтавського району , посилку на ім'я ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_4 , всередині якої знаходилась психотропна речовина метамфетамін загальною масою 1, 8182 г.
Свідок ОСОБА_7 мав у своєму користуванні мобільний телефон Blade з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 тоді як обвинувачена користувалася мобільним телефоном Самсунг з сім-картою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які були вилучені під час обшуку за місцем її проживання.
Вказані обставини сторонами не оспорюються.
Як зазначив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , затриманий на «Новій Пошті» хлопець повідомив, що його попрохали отримати посилку, що підтвердив і сам свідок ОСОБА_7 , який повідомив, що це зробила ОСОБА_6 та вказала йому останні 4 цифри посилки, а обвинувачена повідомила, що він залишив у неї свої речі, зокрема рюкзак і телефон та кудись пішов.
Крім цього, як свідок ОСОБА_7 , так і обвинувачена ОСОБА_6 повідомили, що вони до даного випадку часто спілкуватися, свідок з тих підстав, що обвинувачена є матір'ю його товариша, є доброю людиною, тоді як обвинуваченій було його шкода, оскільки хлопець залишився без батьківського піклування.
Так, в ході огляду належного обвинуваченій мобільного телефону Самсунг виявлено запис абонента ОСОБА_16 , яким є свідок ОСОБА_17 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто в день отримання посилки, зафіксовано 4 вихідні дзвінки до нього з 12.07 год. по 13.33 год.
Під час огляду мобільного телефону Blade належного свідку ОСОБА_7 24 та 25.06.2023р. зафіксована переписка з абонентом « ОСОБА_18 », де відображається мобільний телефон ОСОБА_6 НОМЕР_9, що підтверджує йогопоказання про належність їй вказаного «ніку» зміст яких свідчить, що розмова йде, про отримання посилкою наркотичних або психотропних засобів, вони використовують жаргонізми, які вказують на те, що ОСОБА_6 дозволяє йому, в інший день 24.06.2023р., викрасти дозу до вживання наркотиків, але щоб він не був викритий. Водночас, 25.06.23р. ОСОБА_6 повідомляє, що має скоро прийти посилка.
Відтак зміст розмови обвинуваченої зі свідком підтверджує факт замовлення саме нею посилки з психотропною речовиною, оскільки саме вона володіє інформацією, як про її надходження, так і про час надходження, яку 27.06.2024р. і отримав свідок через два дні.
Крім цього, зміст розмови обвинуваченої з абонентом ОСОБА_15 , від 22.06.2023р. опосередковано вказує на те, що мова йде саме про наркотичні або психотропні засоби, за які обвинувачена має сплатити кошти, оскільки вони приховують назву з метою не бути викритими у майбутньому.
Разом з цим, 28.06.2023р., тобто наступного дня після затримання з психотропною речовиною, свідок ОСОБА_7 спілкувався з невстановленою особою, яка користується «ніком» «ІНФОРМАЦІЯ_6», зміст розмови яких свідчить про те, що напередодні він був затриманий поліцейськими з 10 г психотропної речовини, які хотіли взяти дійсного володільця, яким він не є, але яким є той в якого він залишив рюкзак і до якого поїхали на обшук, де нічого не знайдуть.
Оскільки, 27.06.20023р. обшук був проведений саме за місцем проживання ОСОБА_6 , де і був вилучений мобільний телефон свідка ОСОБА_7 , а відтак ці обставини свідчать про те, що володільцем психотропної речовини в якого він залишив свої речі є саме обвинувачена ОСОБА_6 , на ім'я якої і надійшла посилка, яка була вилучена працівниками поліції на «Новій пошті», яку вона самостійно замовила.
Крім цього, чотири вихідні дзвінки з телефону ОСОБА_6 на телефон ОСОБА_7 в обідній час, в день отримання посилки, а відтак ці обставини, характер їх спілкування в месенджерах, свідчив про її зацікавленість у ньому та свідоме залучення його до придбання психотропної речовини, тим самим спростовує доводи обвинуваченої про спілкування з ним, як з товаришем свого сина, та дитиною позбавленою батьківського піклування, що додатково підтвердила в судовому засіданні тим, що він навіть не вірно зазначив прізвище її сина.
Доводи ж обвинуваченої про те, що сам свідок замовляв з її телефону нібито посилку не підтверджено жодними доказами, а відтак суд визнає їх такими, що спрямовані на уникнення встановленої відповідальності.
З огляду на викладене, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що саме обвинувачена ОСОБА_6 замовила та оплатила посилку з психотропною речовиною, попросила свідка ОСОБА_7 , який є неповнолітнім, про що вона була достовірно обізнана, її отримати, а отже незаконно придбала психотропні речовини, із залученням неповнолітнього, у великих розмірах, без мети збуту, що спростовує версію сторони захисту про її невинуватість у вчиненому.
Щодо доводів захисту про тиск працівників поліції на свідка ОСОБА_7 суд зазначає, що в судовому засіданні свідок давав показання без будь-якого примусу, знаходився у приміщенні Карлівського районного суду, тоді як інші учасники перебували в Машівському районному суді і без будь-якого тиску вказав на обвинувачену, як особу, як попросила його забрати посилку, яка вже була оплачена. Разом з тим, хоча свідок і вказував, що на нього працівники поліції кричали, натомість вони просили його говорити правду, яку як він зазначив і так говорив, що вказує на те, що навіть якщо такі обставини мали місце, то вони не вплинули на зміст свідчень вказаної особи.
Водночас, щодо доводів свідка про його необізнаність про зміст посилки, то суд розцінює це як намагання применшити свою роль у вчиненому, оскільки зміст його телефонних розмов свідчить про протилежне, чому судом надано оцінку, а також підтверджується вироком Машівського районного суду від 11.12.2023р. за яким він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у пособництві щодо незаконного придбання вказаних вище психотропних речовин, у зв'язку з чим судом був звільнений від відбування покарання. Під час розгляду вказаної справи брав участь адвокат, а відтак його доводи про тиск поліцейських та про необізнаність про зміст посилки є необґрунтованими.
Стосовно доводів сторони захисту про невідомого чоловіка, який намагався втрутитися при огляді посилки на відділенні «Нової Пошти» та вказував про непричетність свідка до посилки та що вона йому не належить, суд зазначає, що досліджені докази в цілому підтверджують саме причетність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до придбання психотропної речовини, а відтак висловлювання невідомої особи, правового значення не мають та носять характер припущень. Разом з тим, сторона захисту не ініціювала питання встановлення цієї особи.
Крім цього, доводи захисту про те, що стороною обвинувачення не надана відповідь про те як на «Новій пошті» з'явилися працівники поліції, а також про те, чи вживає ОСОБА_6 наркотичні засоби, вартість придбаного приладдя, що містилося в посилці, мотив її дій, суд вважає вони не впливають на повноту судового розгляду, законність проведеного розслідування чи недопустимість якихось доказів, не спростовують вину обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину та підтверджують її мотив, придбання психотропної речовини для власного використання, тобто без мети збуту.
Щодо доводів захисту про те, що дії обвинуваченої були б нелогічними, щодо оскарження нею угоди про визнання винуватості, якби вона була винуватою, суд зазначає, що сама по собі ця обставини є правом обвинуваченої та не спростовує її винуватості , яка підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.
Підсумовуючи вище викладене суд зазначає, що обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, є послідовними, логічними та в своїй сукупності «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч.3 КК України.
Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на придбання ОСОБА_6 психотропної речовини з метою вживання, шляхом інгаляції (введення в організм психотропних речовин з потоком вдихуваного повітря), оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
3.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
4.Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 , спільно з сином 2007 року народження та ще однією особою, виконкомом Карлівської міської ради характеризується позитивно, оскільки скарг щодо неї не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.63-64 т.1), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра при КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича» не перебуває (а.с.65 т.1), раніше не судима (а.с.66 т.1).
При обранні покарання обвинуваченій, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину та обставини його вчинення, її особу і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченій для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді реального позбавлення волі призначене в межах санкції ч.3 ст. 309 КК України в мінімальному розмірі.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст. ст. 69 та 75 КК України, як призначення покарання нижче найнижчої межі або іншого більш м'якого покарання, так і звільнення від відбування покарання з випробуванням.
5.Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачено пунктом 4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченій злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати у даному провадженні заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні знарядь вчинення злочину, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП та визнані речовими доказами за постановою слідчого від 27.06.2023р., зокрема, належного обвинуваченій мобільного телефону Самсунг з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також належного ОСОБА_7 мобільного телефону Blade з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (а.с.53 т.1).
Долю решти речових доказів за постановою слідчого від 27.06.2023р., які також зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП, зокрема 10 зіп-пакетів з психотропною речовиною, а також решта речей вилучених у ОСОБА_7 27.06.2023р. слід знищити.
Носії інформації на підставі постанови слідчого від 08.10.2023р. вилучені в ТОВ «Нова Пошта», в ПрАТ «ВФ Україна», в ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах судового провадження (а.с.72-73).
5. Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження
Так, за ухвалами слідчого судді Карлівського районного суду від 28.06.2023р. накладено арешт на речові докази: мобільний телефон Самсунг з сім-картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також мобільний телефон Blade з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , а також інші речі за постановою слідчого від 27.06.2023р., але оскільки судомвирішено їх долю, як шляхом спеціальної конфіскації так і знищення, а відтак арешт майна на ці речі слід скасувати, за виключенням мобільних телефонів з сім-картами, який залишити в силі, до виконання судового рішення в цій частині (а.с.54-56).
Водночас, оскільки суд призначив обвинуваченій покарання у виді реального позбавлення волі, але враховуючи її належну поведінку під час судового розгляду, вважає за доцільне обрати їй до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків щодо явки до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду, а також утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
6.Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-23/10236-НЗПРАП від 13.07.2023р. в розмірі 2 390, 00 грн (а.с.57 т.1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання після набрання вироком суду законної сили.
Обрати ОСОБА_6 , в термін до набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням таких обов'язків:
1)прибувати за першим викликом до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 .
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави мобільний телефон марки Samsung Galaxy M2, модель SM-M127F/DSN з сім-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та мобільний телефон ZТЕ Blade А3 2020 з сім-картами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .
Речові докази:
1)10 зіп-пакетів з психотропною речовиною, а також решту речей за постановою слідчого від 27.06.2023р., окрім мобільних телефонів, - знищити;
2)носії інформації на підставі постанови слідчого від 08.10.2023р. вилучені в ТОВ «Нова Пошта», в ПрАТ «ВФ Україна», в ПрАТ «Київстар» - залишити при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 390, 00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України оголошено резолютивну частину вироку.
Суддя ОСОБА_1