Справа № 524/8662/23
Провадження № 2/524/715/24
28 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
14 листопада 2023 року до суду надійшла засобами поштового зв'язку у письмовій формі позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631795175 у розмірі 61 588,34 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631795175.
Відповідно до умов угоди, банк зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Умовами угоди передбачено, що у випадку невиконання позичальником його умов, останній зобов'язаний достроково виконати всі боргові зобов'язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.
Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 61 588,34 грн.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено банком досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.
Позивач вважає, що відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, АТ «Сенс Банк» вчинило всі необхідні дії для досудового врегулювання спору, проте, заборгованість за кредитним договором відповідачем не повернута.
Станом на 22 січня 2023 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 61 588,34 грн., яку просили стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено учасників справи, призначено справу до розгляду (а.с. 33).
07 грудня 2023 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 39-40), в якому відповідач висловив свою незгоду з позовом, вважаючи завищеною суму боргу, який не доведений наданим позивачем розрахунком.
30 січня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів у позивача (а.с. 50).
Ухвалою суду від 30 січня 2024 року витребувано від позивача детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором (а.с. 52)
У судове засідання представник позивача не прибув з невідомих суду причин. Керівництво позивача було повідомлено належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань до суду не подавав.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтею 175 ЦПК України, частиною другою якої передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Статтею 43 ЦПК України визначені права та обов'язки учасників справи. Так, частиною восьмою цієї статті встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Наведені положення засвідчують обов'язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, отже з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Згідно матеріалів справи встановлено, що позовна заява та додані до неї копії документів відповідно не містять та не є посвідченими уповноваженими Банком його представниками. Натомість наявні у цих документах, зокрема позовна заява, копії документів, додані до позовної заяви, досудовій вимозі щодо виконання договірних зобов'язань, реально очевидне застосування механічних засобів відтворення власноручного підпису - факсиміле адвоката Мужика Н.Т. (а.с. 4-11, 20, 21-26).
Факсиміле з латини «facsimile» - зробити подібне. Тобто, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього. У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису і як почерковий об'єкт має характерні риси, виконується особою власноруч та наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, тобто є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати про наявність у особи, чий підпис відтворено, дійсної волі на підписання документу.
У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 року у справі № 916/3209/20 міститься правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним позовної заяви та заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.01.2018 (справа № 922/1743/17), від 05.06.2018 (справа № 826/811/17), від 10.11.2021 (справа № 761/10548/18).
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати підпис представника АТ «Сенс Банк» у позовній заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву. Тобто, позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є такою, що не підписана позивачем чи його уповноваженим представником.
Таким чином, оскільки використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу, тобто у даній справі позовна заява була подана до суду у паперовому вигляді і не підписана представником позивача належним чином (відсутній власноручний підпис), тому суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Звідси суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та оформлення позовної заяви з додатками у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України та з врахуванням того, що провадження у справі є відкритим за позовною заявою, яка надійшла у письмовій формі для направлення позивачем відповідачу копії цих документів у письмовій формі засобами рекомендованого поштовогозв'язку з описом вкладень.
Розгляд справи необхідно відкласти внаслідок неявки сторін у справі, наданням часу позивачеві для усунення недоліків оформлення позовної заяви.
Керуючись ст. 175, 177, 187, п. 8 ч. 1 ст. 257, 352, 354 ЦПК України, суд -
Надати позивачу АТ «Сенс Банк» строк до 15 листопада 2024 року оформити позовну заяву з додатками у письмовій формі (не в електронній) у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України з направленням позивачем відповідачу копії цих документів у письмовій формі засобами рекомендованого поштовогозв'язку з описом вкладень та з наданням до суду доказів про таке поштове відправлення.
Попередити позивача в особі його керівництва (голову правління, директора, їх заступників) про наслідки невиконання ухвали суду, а саме, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.
Розгляд справи відкласти у зв'язку з наданням строку позивачу для усунення недоліків оформлення позовної заяви, неявкою учасників справи,наданням учасникам справи можливості виконати вимоги, які передбачені у ст. 178-181 ЦПК України у повному обсязі.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук на 08 год. 40 хв. 27 листопада 2024 року з викликом учасників справи.
Попередити учасників справи та їх представників про застосування заходів процесуального примусу за ст. 148 ЦПК України у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, у тому числі щодо невиконання обов'язків покладених судом, неявки у судові засідання без поважних причин, неподання доказів поважності неявки у судові засідання.
Ухвала виготовлена та підписана 28 жовтня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: