Долинський районний суд Кіровоградської області
25.10.2024 Справа №: 388/1158/24
25.10.2024 рокум. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Мельник О.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
2 червня 2024 року о 21:53 годині в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Сонячній, 6-в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 544483 від 2 червня 2024 року, цього ж дня о 21:53 годині в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Сонячній, 6-в, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, вчиняючи дії по ухиленню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейський попередив водія цього автомобіля, що ведеться відеофіксація, а також, що стосовно водія надійшло повідомлення про вчинення правопорушення. Поліцейським запропоновано водієві надати для перевірки необхідні документи.
Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Йому повідомлено, що небайдужі люди, які перебували поблизу магазину «АТБ» повідомили про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Поліцейський також зазначив водієві, що від нього чути запах алкоголю. У зв'язку з цим ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Водій погоджується з тим, що має ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський у зв'язку з цим знову пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 у свою чергу просить без відеозапису вирішити виникле питання. Поліцейський за таких дій водія, попередив його про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_1 на місці стверджує, що визнає свою провину, особисто зупинився, хоча міг не зупинятись та поїхати. Поліцейський далі пропонує водієві пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер». Водій пропонує знайти якихось спільних знайомих, продовжує наполягати на пошуку спільних знайомих, а також, що визнає свою провину, стверджує, що дійсно випив та їде до дому.
Поліцейський у черговий раз запропонував водієві пройти на місці тест на алкогольне сп'яніння, а водій стверджує, що не відмовляється.
ОСОБА_1 продемонстровано прилад «Драгер» та запропоновано пройти за його допомогою огляд на стан алкогольного сп'яніння. Водій у свою чергу продовжує стверджувати, що не відмовляється, однак на його переконання потрібно розійтися по людяному. Водієві також запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в лікаря - нарколога. Після цього ОСОБА_1 поліцейський у черговий раз повідомив, що з місця події ведеться відеофіксація та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі.
ОСОБА_1 протягом достатнього часу не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, що поліцейським розцінено як відмову від огляду на стан сп'яніння.
Водію поліцейським роз'яснено його права, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та зачитано його зміст.
Аналізуючи зміст відеозапису з місця події, можливо стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки його поведінка на місці події однозначно про це свідчить.
Також поведінка ОСОБА_1 на місці події, свідчить про спрямованість його умислу на категоричну відмову від огляду на стан алкогольного сп'яніння в будь-яких визначених формах.
Окремо слід зазначити, що в цьому конкретному випадку водієві поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 у свою чергу будучи водієм знає, що на вимогу поліцейського зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. У свою чергу протягом розумного, достатнього часу водій у цій справі не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського або в медичному закладі у присутності поліцейського, що поліцейським правильно розцінено як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку.
Будь-яких обґрунтованих доводів, доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.
Саме за наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
Окремо слід звернути увагу, що водій на місці події погоджувався з тим, що попередньо вживав алкоголь та керував транспортним засобом.
Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.
Зі змісту відеозапису з місця події слідує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння фіксувалась на нагрудну камеру закріплену на поліцейському. Відеозапис під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння має безперервний характер. Про це свідчить зміст відеозйомки.
У цій справі до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Цьому відеозапису суд надав оцінку у цій постанові, про що зазначено вище.
На переконання суду у цій справі поза будь-яким розумним сумнівом особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення доказано винуватість водія ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про неправомірність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу.
Зазначення захисником, що ОСОБА_1 по суті обвинувачення, обвинувачується у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та є запереченням очевидного та перекручуванням на свою користь конкретного змісту документа.
Доводи захисника, що ОСОБА_1 має законні дві години на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння самостійно, взагалі не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів.
Посилання захисника на якійсь фактичні дані від 5 червня 2024 року, що свідчать про не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, в цьому конкретному випадку не має значення, оскільки він обвинувачується в іншому діянні.
За цих самих підстав є необґрунтованим клопотання захисника про виклик свідка.
Окремо слід зазначити, що зміст відеозапису без будь-яких сумнівів підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, виявляв ознаки сильного алкогольного сп'яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння запропонованого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також в медичному закладі. Тобто в цьому випадку поліцейським повністю дотримано вимоги ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а виключно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що регламентований цією статтею робить результати огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсним.
Зміст відеозапису з місця події свідчить, що поліцейський ніяким чином не перешкоджав водієві в отриманні допомоги захисника, а тому право на захист обвинуваченого не було порушеним.
Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.
За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ДЕРЖАВИ 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відмовити у клопотанні захисника про виклик свідка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський