вул. Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,
тел/факс (04578) 5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"14" жовтня 2024 р. Справа № 370/2452/24
Провадження № 3/370/1397/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100798
від 13 серпня 2024 року, вбачається, що 30 липня 2024 року близько 17 год 45 хв по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2 , а саме: на території домоволодіння потерпілої виражався нецензурною лайкою у її сторону та погрожував фізичною розправою, чим образив її людську гідність, за що передбачена відповідальність за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 30 липня 2024 року приїхав до сестри його дружини ОСОБА_2 забрати своїх дітей. Однак, під час цієї зустрічі у них стався словесний конфлікт, після якого, він сів до машини та повернувся до дому. Щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо, протокол не підписував, жодних пояснень працівникам поліції не надавав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.
Так, у матеріалах справи містяться: Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100798 від 13 серпня 2024 року, рапорт поліцейського від 30 липня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30 липня 2024 року.
Однак, судом були виявлені розбіжності між зазначеною інформацією у протоколі та у поясненнях ОСОБА_2 , а саме: згідно із протоколом подія відбувалася та території домоволодіння ОСОБА_2 , водночас у письмових поясненнях останньої зазначає, що подія відбувалася на вулиці у присутності громадян.
Крім того, до матеріалів справи долучений аркуш з поясненнями, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 скористався приписами статті 63 Конституції України. Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт надання будь-яких пояснень поліції, що підтверджується відсутністю його підпису на цьому аркуші.
Приписами статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення -адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановлене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 173, 245, 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.
Суддя О. С. Сініцина