Справа 362/5057/24
Провадження 3/362/2424/24
22.10.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
14.07.2024 о 20 год. 29 хв. в Київській обл., с. М. Солтанівка по пров. Борівському водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha Versity ХС300 без номеру з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що дії працівників поліції, якими було прийнято рішення про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, були незаконними, упередженими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, вказаний адміністративний протокол складений безпідставно, без наявності будь-яких достатніх та допустимих доказів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено відповідну процедуру та оформлення його результатів. Відповідно до наданих суду матеріалів, будь-яких вимог працівників поліції до водія ОСОБА_1 саме щодо проведення медичного огляду останнього не було. Як наслідок - ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду та і не міг відмовитись взагалі від того, що йому не пропонували. Працівник поліції не повідомив водія щодо правових наслідків за відмову від огляду (медичного), тим самим дав можливість водію вважати, що своєю відмовою від огляду він може уникнути позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.
Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції Терещенко А.Р., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові пояснення, з яких вбачається, що ним дійсно було зупинено мопед Yamaha під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування з водієм ним виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на що водій в подальшому відповів, що дійсно вживав алкогольні напої, а саме: пиво та після вживання сів за кермо та поїхав додому. Йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій спочатку довго ухилявся, а потім повідомив, що відмовляється проходити огляд в будь-який спосіб, так як дійсно вживав алкогольні напої.
Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683479 від 14.07.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив своїм власним підписом в графі «З результатами згоден»;
- направлення на огляд ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР;
- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 14.07.2024, з якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу - мопеду Yamaha Versity ХС300 без номеру було порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1, 2.3 г) ПДР України, а саме: керування мопедом без мотошолому;
- розписку ОСОБА_2 від 14.07.2024, в якій він зобов'язувався доставити транспортний засіб, який отримав від ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається рух мопеда, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , на мопеді ще є два пасажири. Працівник поліції запитує водія чи вживав він сьогодні, ОСОБА_1 відповідає, що не вживав, однак після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказує, що зізнається: вживав пиво, тому проходити огляд не буде. Працівниками поліції неодноразово пропонувалося йому пройти огляд, однак ОСОБА_1 кожного разу відмовлявся його пройти, вказуючи на те, що вживав алкогольні напої.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом подій.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд суд визнає безпідставними, так як з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився проходити огляд і вказав причину: вживання алкогольного напою, а саме: пива, тому проходити огляд немає сенсу, свою вину визнав.
Те, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, не назвали такий огляд медичним та не уточнили де саме він повинен проходити, не змінює факту вживання ОСОБА_1 перед керування транспортним засобом алкогольного напою та відмову від проходження огляду з цих причин, а тому не може сприяти уникненню ним адміністративної відповідальності за вказане порушення правил дорожнього руху через надмірний формалізм.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.