справа № 361/964/13-ц
провадження № 6/361/16/24
14.05.2024
Іменем України
14 травня 2024 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони,
У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (далі - ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк» (далі - ПАТ “Універсал Банк» або Банк) на його правонаступника ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» у виконавчому документі, виданому у справі № 361/964/13-ц за правом вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2369К-07 у загальному розмірі 15884,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 126967 грн. 19 коп., та судові витрати в розмірі 1269 грн. 67 коп., посилаючись на те, що 30 листопада 2017 року між Товариством і Банком укладено договір відступлення права вимоги за № UB-OP/17-178, за умовами якого ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за вказаним вище кредитним договором.
Представник заявника ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» Карачевська Ю.І. у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила суд розглянути заяву за її відсутності та заяву про заміну стягувача задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося судом належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
26 квітня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/964/13-ц, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/2369К-07 від 15 червня 2007 року в загальному розмірі 15884,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку станом на 21 грудня 2012 року складає 126967 грн. 19 коп., та судові витрати в розмірі 1269 грн. 67 коп.
07 серпня 2013 року представнику стягувача ПАТ “Універсал Банк» судом було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, який пред'явлений Банком для примусового виконання до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області.
30 листопада 2017 року між ПАТ “Універсал Банк» і ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-178, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/2369К-07 від 15 червня 2007 року перейшло до Товариства, що підтверджується інформаційним витягом із реєстру боржників до цього договору відступлення права вимоги.
31 жовтня 2022 року постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі № 361/964/13-ц повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа “Горнсбі проти Греції», рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.
У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень.
У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що за умовами договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-178 від 30 листопада 2017 року ТОВ “ФК “Кредит-Капітал» набуло права вимоги стягнення із боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 06/2369К-07 від 15 червня 2007 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому листі у цивільній справі № 361/964/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Дутчак І. М.