Справа №359/10328/24
Провадження №3/359/4551/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
14 жовтня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката - Медвідя О.П., адміністративний матеріал, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -
18.09.2024 року близько 00 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х 5» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або в найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та з використанням технічних засобів відео фіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Медвідь О.П. пояснив що ОСОБА_1 вину не визнав, що не керував автомобілем в нетверезому стані. Матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 вище вказаним автомобілем. Просив провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції не доведено факт керування автомобілем.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131559 від 18.09.2024 р., що складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; довідкою від про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2024 р.; письмовими поясненнями свідків від 18.09.2024 р. з яких вбачається, що вони були свідками того що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з увімкненою гучно музикою та робили останньому зауваження; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.
Доводи адвоката Медвідя О.П. що водій ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, жодним чином не підтверджені в судовому засіданні. Надані адвокатом заперечення суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності. Вказані свідчення суд оцінює критично.
Так, з відеозапису працівників поліції, які прибули за викликом місцевих мешканців по місцю події, вбачаються очевидці події, які безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, який в період комендантського часу, їздив «дрифтував» біля багатоповерхових будинків, а з машини гучно лунала музика. При виникнення конфлікту з мешканцями одного з будинку, які вирішили зробити зауваження водію та пасажиру автомобіля, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а тому громадяни вирішили викликати працівників поліції. Саме дані громадяни і занесені до протоколу як свідки того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, а потім встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, як такими громадянами, так і безпосередньо працівниками поліції.
Зважаючи на це, суддя вважає доведеним факт керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .
Надалі, як вбачається з цього ж відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на стан сп'яніння, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за керування цим же транспортним засобом.
Незважаючи на те, що вказані постанови суду винесені поза межами річного строку, тобто до 18.09.2023 року, і не можуть стверджувати про винуватість особи в даному випадку, однак суд приймає їх до уваги як докази, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5 ПДР України, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С. М. Вознюк