Провадження №2-др/359/52/2024
Справа №359/9012/23
Іменем України
23 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-
1. Суть процесуального питання.
Наприкінці липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 вересня 2019 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., зареєстрованих за №1169, №1171, а також про скасування рішень приватного нотаріуса КМНО Гречаної Р.Т. від 19 вересня 2019 року №48771205, №48771052, було відмовлено. Представником відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 22 листопада 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Кантеміром В.І., а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 25000 гривень. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.
Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили.
2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 19 вересня 2019 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., зареєстрованих за №1169, №1171, а також про скасування рішень приватного нотаріуса КМНО Гречаної Р.Т. від 19 вересня 2019 року №48771205, №48771052, було відмовлено (т.3 а.с.161-175).
Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому.
4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.
Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат Кантемір В.І. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1376344 (т.2 а.с.30). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги по цивільній справі від 22 листопада 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Кантеміром В.І. (т.3 а.с.184).
З акту приймання-передачі наданих послуг від 19 липня 2024 року (т.3 а.с.186) вбачається, що адвокат Кантемір В.І. надав наступні послуги: участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 23 листопада 2023 року, та ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 2 години, підготовка та складання відзиву на позовну заяву - 6 годин, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 20 грудня 2023 року, - 2 години, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 27 березня 2024 року, - 5 годин, підготовка та складання письмових пояснень - 3 години, підготовка до судових засідань, які були призначені на 03 травня 2024 року та 28 червня 2024 року, та не відбулися - 1 година, підготовка та участь адвоката у судовому засіданні, яке відбувалось 18 липня 2024 року, - 2 години, всього 21 година, вартістю 25000 гривень.
Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не спростовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, таким змістом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 25000 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата складення повного додаткового рішення - 28 жовтня 2024 року.
Суддя: В.В. Журавський