Дата документу 24.10.2024
Справа № 331/1059/19
Провадження № 1-в/334/154/24
24 жовтня 2024 р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 , про вирішення питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апатіти Мурманської області, українцю, громадянина України, який має середньо освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком строком 1 рік,-
24.04.2019 року ОСОБА_5 засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
30.03.2020 року вказаний вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 року вбачається, що 08.02.2019 р., приблизно о 10 год. 03 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Велика кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», розташованому по вул. Поштовій, буд.71 в м. Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину намагався повторно таємно викрасти належне ТОВ «ФУДКОМ» майно, сховавши товар під свій верхній одяг, а саме:
- пляшку віскі «TullamoreDew» ємністю 0,7 л (артикул 5011025108033) вартістю 481 грн. 43 коп. без урахування ПДВ,
чим намагався спричинити ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на суму 481 гривня 43 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
11.02.2019 р., приблизно о 12 год. 55 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі магазину «Велика кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», розташованому по вул. Поштовій, буд.71 в м. Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину намагався повторно таємно викрасти належне ТОВ «ФУДКОМ» майно, сховавши товар під свій верхній одяг, а саме:
- пляшку віскі «TullamoreDew» ємністю 0,7 л (артикул 5011025108033) вартістю 481 грн. 43 коп. без урахування ПДВ,
чим намагався спричинити ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на суму 481 гривня 43 коп., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані судом за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України за обома епізодами обвинувачення за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка його вчинила, вчиненого повторно.
09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Ч. 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921 грн., а 50% від нього -960,50 грн.
Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Прокурор просила задовольнити подання органу пробації та звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв'язку із набранням чинності ЗУ № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 вчинив два епізоди кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, розмір завданого матеріального збитку склав 481 гривень 43 копійок у кожному епізоді.
Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).
Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у зв'язку з усуненням законом карності діяння, вчиненого ОСОБА_6 .
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 532-540 КПК України суд,
Клопотання (подання) провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2019 покарання, у зв'язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1